Судья Дзех К.А. Дело № 22к–385/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 6 марта 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М. 

с участием прокурора Ядыкиной А.А.

обвиняемого У. (в режиме видеоконференц-связи), 

адвоката Перцева Д.В.,

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Перцева Д.В., поданной в интересах обвиняемого У. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2025 г., которым 

У., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Перцев Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что У. является гражданином РФ, имеет место жительства и работы, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия; У. не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от органов предварительного расследования и суда, не объявлялся в международный розыск. Указывает, что основания для привлечения У. к уголовной ответственности не обоснованы, что подтверждается материалами дела, а так же отсутствием признаков состава преступления в его действиях. Считает, что при вынесении постановления суд не учел данные о личности У., указывает на отсутствие конкретных оснований полагать, что У., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; вывод суда о том, что обстоятельства послужившие поводом для заключения У. под стражу не изменились и не отпали не основаны на материалах и прямо им противоречит. Обращает внимание, что У. не судим, суду предоставлена выписка из ЕГРН и письменное согласие собственника квартиры на отбывание домашнего ареста У. по адресу, по которому он фактически проживал до задержания; кроме того, судом не была дана правовая оценка эффективности предварительного следствия, за последние четыре месяца с участием У. не было проведено ни одного следственного действия; указывает на отсутствие каких-либо данных о необходимости и правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении У. иную меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Перцева Д.В., заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. 

Указанные положения закона судом соблюдены.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования У., суду представлены, а их оценка не входит в предмет рассмотрения по данному делу. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения У. под стражу, не изменились.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому У. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к У. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку У. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, по месту регистрации не проживает, осведомлен о личности свидетелей, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, также с учетом того, что предварительное расследование не завершено, имеется необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, У. может оказать давление на свидетелей, продолжить противоправную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении У. меры пресечения, вопреки доводам жалобы, судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, У. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении У., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности У., в том числе сведения, сообщенные о себе обвиняемым, которые не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, по делу имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к У. меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения У. меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос стороной защиты.

При этом, возможность избрания в отношении У. более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для избрания в отношении У. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста и запрета совершения определенных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2025 г. в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: 

Копия верна, судья: Буданов А.М.