Дело №

УИД 03RS0№-14

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО3 № от 15 сентября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО5 № от 15 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что 16.08.2025 он обратился в ГБПОУ Буздяк СХК по вопросу его обучения будущих водителей транспортных средств категории «В», где ему пояснили, что практическими занятиями занимается ФИО4 Он связался с ним, спросил имеются ли у него лицензия и сертификаты и имеет ли он право заниматься преподавательской деятельностью в сфере ПДД, на что он пояснил, что все документы у него имеются. Заключив договор, они начали заниматься. Договор заключен между ним и Автошколой ЧОУ ДПО «БашАвтоАкадемия» 16 августа 2025 года, где прописаны все условия обучения. ФИО4 является мастером производственного обучения ЧОУ ДПО «БашАвтоАкадемия» (удостоверение серии АЦ № от 15.06.2019), там он трудоустроен с 25.10.2022, в настоящее время также осуществляет обучение будущих водителей согласно трудового договора с неопределенным сроком. Автомобиль, на котором он проходил обучение, переоборудован на учебный, а именно: установлена дублирующая педаль сцепления и тормоза, знак «Учебное транспортное средство», дополнительные зеркала заднего вида.

Податель жалобы ФИО2 и начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому району РБ ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), то суд находит надлежащим порядок извещения участвующих в деле лиц, не сообщивших о причинах неявки в суд и не просивших об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО5 № от 15 сентября 2025 года в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, изучив жалобу, исследовав и оценив материалы дела, а также материалы проверки КУСП № от 16.07.2025 года, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Из материалов дела следует, что ФИО2 16 июля 2025 года в 15.00 часов управлял транспортным средством марки № по 

<

адрес> РБ, не имея права управления транспортными средствами категории «В», чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.09.2025 протокола об административном правонарушении 

<

адрес>.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО5 № от 15 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.09.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2025, вынесенного в отношении ФИО2, объяснением ФИО2 от 14.09.2025, имеющемуся в материалах проверки КУСП № от 16.07.2025, из которых следует, что ФИО2 признает факт управления им транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не имея водительского удостоверения; а также протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 10.09.2025 и постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району от 11.09.2025 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации за то, что он 16.07.2025 в 14.50 часов по адресу: РБ, 

<

адрес>, ФИО4, являясь собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>, передал управление данным транспортным средством ФИО2, не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ; материалом проверки КУСП № от 16.07.2025 года, и иными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено. 

Должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности доказательств было достоверно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он, заключив договор с Автошколой ЧОУ ДПО «БашАвтоАкадемия» 16.08.2025, начал заниматься с мастером производственного обучения ФИО4, работающему также в ЧОУ ДПО «БашАвтоАкадемия» по практическому обучению вождения транспортными средствами категории «В», суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, из представленного по запросу суда договора об оказании дополнительных образовательных услуг по программе подготовки (переподготовке) водителей транспортных средств категории «В», следует, что данный договор заключен между Автошколой ЧОУ ДПО «БашАвтоАкадемия» и обучающимся ФИО2 - 16 августа 2025 года о том, что обучающийся получает, а Автошкола обязуется оказать платные услуги по обучению по примерной программе подготовки (переподготовке) водителей транспортных средств категории «В».

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 14.09.2025 и постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району от 15.09.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации следует, что день фиксации административного правонарушения ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ является – 16 июля 2025 года.

То есть по состоянию на 16 июля 2025 года (день фиксации правонарушения) договор между Автошколой ЧОУ ДПО «БашАвтоАкадемия» и ФИО2 об оказании дополнительных образовательных услуг по программе подготовки (переподготовке) водителей транспортных средств категории «В», заключен не был.

Имеющийся в материалах проверки КУСП № от 16.07.2025 года договор об оказании дополнительных образовательных услуг по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», заключенного между ГБПОУ Буздяк СХК (филиала ГБПОУ Буздяк СХК 

<

адрес>) и ФИО2 об оказании ФИО2 услуг по обучению по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории «В», судья находит ненадлежащим доказательством и во внимание не принимает, поскольку данный договор не имеет даты заключения, отсутствует место заключения договора и срок, на который заключен договор. 

Кроме этого, судья принимает во внимание, то, что правонарушение по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО2 совершено 

<

адрес> РБ, тогда как из представленных материалов следует, что ФИО2 на время фиксации правонарушения обучающимся филиала ГБПОУ Буздяк СХТ 

<

адрес> не являлся, маршрут езды не согласован с ГИБДД в установленном порядке, ФИО4 на время фиксации правонарушения в филиале ГБПОУ Буздяк СХК 

<

адрес>, также не работал.

Согласно справки, выданном ГБПОУ Буздяк СХК № от 04.09.2025, имеющегося в материалах проверки КУСП № от 16.07.2025 года, ФИО4 работал в филиале ГБПОУ Буздяк СХК 

<

адрес> с 02 сентября 2024 года (приказ № от 02.09.2024 - о приеме на работу) по 30 июня 2025 года (приказ № от 30.06.2025 - об увольнении) в должности мастера производственного обучения.

Согласно приказа о приеме на работу № от 25.10.2022, ФИО4 принят на работу в ЧОУ ДПО «БашАвтоАкадемия» мастером производственного обучения по совместительству с оплатой пропорционально отработанному времени.

Согласно трудового договора мастера производственного обучения от 25 октября 2022 года, заключенного между работодателем ЧОУ ДПО «БашАвтоАкадемия» и работником ФИО4, местом работы мастера производственного обучения является учебный класс ЧОУ ДПО «БашАвтоАкадемия», площадка отработки учебных упражнений (автодром), учебно-тренировочные маршруты, согласно учебного регламента. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из представленного заявителем лицензии № от 04 февраля 2013 года следует, что настоящая лицензия предоставлена ЧОУ ДПО «БашАвтоАкадемия» на право осуществления образовательной деятельности по программам: водитель мототранспортных средств категории «А», водитель автомобиля категории «В, С, D». Настоящая лицензия предоставлена бессрочно.

Из договора возмездного оказания услуг № б/н от 18 июля 2025 года следует, что ЧОУ ДПО «БашАвтоАкадемия» «Заказчик» и ФИО4, действующий на основании диплома о праве на профессиональное обучение вождению транспортных средств категории «В» «Исполнитель», следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в рамках настоящего договора возмездного оказания услуг обучение граждан вождению легкового автомобиля в соответствии с образовательной программой подготовки водителей категории «В», утвержденной приказом директора от 22.08.2022 №. Работа по настоящему договору производится исполнителем лично (с использование принадлежащего ему учебного автомобиля). Срок действия договора с 18 июля 2025 года по 18 ноября 2025 года.

То есть по состоянию на 16 июля 2025 года (день фиксации правонарушения) срок действия указанного выше договора возмездного оказания услуг № б/н от 18 июля 2025 года, заключенного между ЧОУ ДПО «БашАвтоАкадемия» и ФИО4 не наступил и данный договор заключен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, являются обоснованными и правомерными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.7 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица, не усматривается.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО3 № от 15 сентября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено правильно и обоснованно, поэтому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО3 № от 15 сентября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан ФИО1