РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2017 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2017 по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Деловые инвестиции» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, судебных расходов, 

установил:

В обоснование требований с учетом уточнений указано, что Дата между ООО ФК «Деловые инвестиции» (Застройщик) и ФИО3 и ФИО5 (Участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является двухкомнатная квартира №, общей площадью ........ кв.м, расположенная на ........ этаже ........-этажного дома в блок-секции №, по строительному адресу: Адрес, кадастровый номер земельного участка: №. 

Общая сумма по договору составляет ........ руб. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира Участникам не передана.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве № Застройщик обязался получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее Дата и передать объект долевого строительства Участникам согласно акту приема-передачи не позднее Дата

Дата истцами выставлено ответчику требование добровольно оплатить неустойку за период с Дата по Дата. Между тем, оплата неустойки не произведена. 

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ООО ФК «Деловые инвестиции» в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку за период с Дата по Дата в размере ........ руб., расходы на оплату услуг представителя в размер ........ руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ........ руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал по ним свои пояснения.

Представитель ответчика ООО ФК «Деловые Инвестиции» ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 62,63).

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, Дата между ООО ФК «Деловые инвестиции» («Застройщик») и ФИО3 и ФИО5 («Дольщики») был заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является участие Застройщика и Дольщиков в строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Адрес на земельном участке с кадастровым номером №, в котором расположен объект долевого строительства – жилое помещение в блок-секции №, количество комнат – ........, строительный номер №, предварительной площадью ........ кв.м, расположенное на ........ этаже ........-этажного дома (л.д. 6-15).

По данному договору Застройщик обязался в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением других лиц построить группу жилых домов с объектами сервиса, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект Дольщикам, а Дольщики, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную цену (........ руб. – п. 3.1. Договора) и принять объект (п. 1.2. Договора). 

Свои обязательства по оплате Дольщики исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 срок ввода объекта в эксплуатацию – Дата срок передачи квартиры дольщику – в течение 2 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, т.е. не позднее Дата 

Между тем, из обстоятельств дела следует, что на сегодняшний день акт приема-передачи сторонами не подписан, квартира не передана.

Ответчик указывает, что на официальном сайте ЖК «Топкинские горки» размещена проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с которой срок ввода в эксплуатацию жилого дома указан Дата Поэтому обращение истцов в суд с требованиями о взыскании неустойки является с их стороны злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Между тем, в Договоре участия в долевом строительстве № от Дата, подписанного обеими сторонами указана иная дата ввода в эксплуатацию жилого дома - Дата

Истцом заявлены требования о суммы неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве за период с Дата по Дата. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за указанный период просрочки ответчик должен выплатить истцам неустойку в размере ........ руб. (1/300 х 11% х ........ руб. х ........ дн. х 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцами не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, также как и не следует, что нарушение обязательств ООО ФК «Деловые инвестиции» повлекло возникновение существенных последствий для истцов.

Суд считает, что заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Исходя из суммы договора, периода просрочки исполнения обязательства, поведения ответчика в сложившейся ситуации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ........ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако, в добровольном порядке указанные выплаты произведены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ........ руб. (........ руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 207 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку Договор участия в долевом строительстве № от Дата был заключен с истцами без указания о его исполнении отдельно каждым истцом, то есть обязанность его исполнения по оплате являлась неделимой, т.к. конкретные обязательства каждого из двух Дольщиков по договору в части оплаты стоимости квартиры не были определены, следовательно, в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ установленные указанным договором обязательства истцов по оплате денежных средства по договору являлись солидарными.

В связи с этим, взыскание денежных средств с ответчика в пользу истцов также должно быть солидарным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности представителя ФИО1 от Дата следует, что доверенность выдана сроком на один год, содержит полномочия на представление интересов истцов ФИО3 и ФИО4 по вопросам, связанным с Договором участия в долевом строительстве № от Дата (л.д. 18, 19). Указанная доверенность оплачена ФИО3 (л.д.20)

В связи с чем, требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на услуги нотариуса в размере ........ руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, Ц., С. («Соисполнители») и ФИО3 и ФИО4 («Клиенты») был заключен договор на оказание юридических услуг от Дата Стоимость услуг по настоящему Договору составила ........ руб. (п. 3 Договора). Указанная сумма также была оплачена истцом ФИО3, что подтверждается распиской соисполнителя С. (л.д. 21-23).

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Деловые инвестиции» солидарно в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с Дата по Дата в размере ........ руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ........ руб., 

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Деловые инвестиции» о взыскании солидарно неустойки в размере ........ руб.- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Деловые инвестиции» в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ........ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Деловые инвестиции» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ........ руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Деловые инвестиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........ руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста, который стороны могут получить 10 марта 2017 г.

Судья: Хижаев А.Ю.