***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательными сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 48 минут, ФИО1, подошел к стоящему у второго подъезда во дворе 

<

адрес>, автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** и убедившись в том, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на внутренний замок дверь багажного отделения данного автомобиля, через которое проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бачок омывателя артикул ST-TY27-101-0 стоимостью 2 361 рублей; графитовую смазку для шруса в тюбике в количестве 2 штук стоимостью 323 рублей за 1 штуку, на сумму 646 рублей; фрезу (сверло) диаметром 8 — 9,5 мм для высверливания точечной сварки стоимостью 363 рублей; кабель USB Туре - С длиной около 1 метра стоимостью 98 рублей; систему нагревания табака марки «IQOS" стоимостью 1 407 рублей; антенну для автосигнализации марки «Starline» стоимостью 503 рублей, положив их в найденный им на месте преступления пакет из полимерного материала. Далее, с целью установления, что в вышеуказанном автомобиле могут находиться иные ценные вещи, убедился, что под капотом находится аккумулятор автомобильный марки «President» емкостью 60 А.ч. и на приборной панели имеется автопроигрыватель марки «Dexp" модели «НХ-1М», решив для себя, что впоследствии вернется за автомобильным аккумулятором и автопроигрывателем, взял пакет с находящимся внутри него и приготовленном ранее для хищения имуществом, в 03 часа 10 минут с места преступления скрылся. 

Продолжая реализовывать свой ранее возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, достоверно зная о том, что в автомобиле марки «Toyota Corolla», находятся еще ценные вещи, в 04 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ возвратился во двор 

<

адрес>, вновь подошел к припаркованному на прежнем месте автомбилю, и убедившись в том, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, открыл внутренний замок левой передней двери автомобиля, проник в салон данного автомобиля и из приборной панели достал автопроигрыватель марки «Dexp» модели «НХ-1М» стоимостью 1 831 рубль, достал аккумулятор автомобильный марки «President» емкостью 60 А.ч. стоимостью 2 475 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам, так как в 05 часов 24 минуты был обнаружен на месте преступления собственником вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО1 пытался незаконно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму в размере 9 684 рублей, с причинением значительного ущерба, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду его обнаружения на месте преступления потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем покинул данное место.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью. Защитник ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание им существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание им характера и последствий заявленного ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.

Признак значительности ущерба обоснованно инкриминирован подсудимому, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, а также сведений о стоимости похищенного. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должна нести уголовную ответственность за содеянное. Данный вывод суда подтверждается сведениями 

<

данные изъяты>, согласно которым подсудимый на учете врача-психиатра не состоит 

<

данные изъяты>).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного, на момент совершения преступления не судимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, выразившуюся в даче сотрудникам полиции признательных показаний в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, в отсутствии у сотрудников полиции, достоверных сведений о ее причастности к преступлению (л.д. 27-28, 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, отсутствие ограничений.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с указанным приговором, предварительно в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ переведя обязательные работы в лишение свободы, из расчета один день лишения свободы – восемь часов обязательных работ. 

Суд не применяет положения ч.3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как они применяются при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка *** 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку оснований для отмены условного осуждения нет. 

Назначенное наказание, по мнению суда, не скажется отрицательно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку он семьи не имеет, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

ФИО1 необходимо назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, так как приговором Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, и тот факт, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу будет содержаться под стражей одновременно и как отбывающий наказание по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения двойного зачета отбытого наказания, указанный период времени подлежит зачету в счет отбытого наказания как период содержания под стражей по уголовному делу.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, при этом суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, что указывает на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. Кроме того, ограничение права на свободу подсудимого оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, однако, сведений, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимого не установлено и суду не представлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: бачок омывателя, фреза (сверло) диаметром 8-9,5 мм для высверливания точечной сварки, легковой автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** аккумулятор автомобильной марки «President», автопроигрыватель марки «Dexp», документы на бачок омывателя: кассовый чек и договор поставки № РК00158508, свидетельство о регистрации *** ***, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимому в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание, предварительно в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ переведя обязательные работы в лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда(по другому уголовному делу содержится под стражей). После вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка *** 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: бачок омывателя, фреза (сверло) диаметром 8-9,5 мм для высверливания точечной сварки, легковой автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, аккумулятор автомобильной марки «President», автопроигрыватель марки «Dexp», документы на бачок омывателя: кассовый чек и договор поставки № РК00158508, свидетельство о регистрации ***, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева