Дело № 12-117\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУДО «Центр внешкольной работы «ФИО2» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда в Новосибирской области 

установил:

Директор МБУДО «Центр внешкольной работы «ФИО2» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда в Новосибирской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области было вынесено постановление № № о назначении административного наказания, которым МБУДО «Центр внешкольной работы «ФИО2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласна с вынесенным постановлением, полагает, что административный орган неправильно произвел оценку фактических обстоятельств дела. 

ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение дисциплинарного проступка, а именно совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка по месту работы, несовместимого с продолжением данной работы, была уволена методист и педагог ФИО.

Согласно условий трудового договора, заключенного ФИОВ., а также ст. 57 ТК РФ заработанные работником денежные средства выплачиваются МБУДО «ЦВР ФИО2» посредством безналичного перечисления на лицевой счет работника, открытый в кредитной организации на его имя. Соответственно, МБУДО «ЦВР ФИО2», перечислив денежные средства, причитающиеся ФИО увольнении в этот же день, выполнил требования ст. 84.1 и 140 ТК РФ, что подтверждается платежным поручением.

Так как денежные средства были перечислены в день увольнения ФИО., то получение этих денежных средств лично ФИО либо в день увольнения или иной день, в частности ДД.ММ.ГГГГ зависело только от воли ФИО на получение этих денежных средств. 

При увольнении ФИО требования трудового законодательства были выполнены. (л.д. 3-4). 

В судебном заседании представитель МБУДО ЦВР «ФИО2» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, так как расчет с ФИО был произведен не в день увольнения и без процентов от невыплаченных сумм.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда в Новосибирской области МБУДО ЦВР «ФИО2» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д. 5-7). Из постановления следует, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № по должности методист. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № должности педагог дополнительного образования. В соответствии с требованиями статьи 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Платежное поручение № № с реестром были созданы ДД.ММ.ГГГГ г. (в день увольнения ФИО однако выплата всех сумм, причитающихся ей от работодателя произведена только ДД.ММ.ГГГГ г. В нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО не были начислены и выплачены проценты (денежная компенсация) за задержку окончательного расчета. 

Как усматривается из материалов дела, платежное поручение № № о перечислении ФИО. расчета при увольнении на сумму 35 457 рублей 31 копейку (л.д. 16) с реестром к нему (л.д. 62) были созданы ДД.ММ.ГГГГ г.

Из копии платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что оно проведено банком ДД.ММ.ГГГГ 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ года МБУДО ЦВР «ФИО2» следует, что финансирование департаментом образования мэрии г. Новосибирска в рамках целевых субсидий производится на лицевой счет №. Снятие наличных средств с этого счета не предусмотрено, в связи с чем касса в учреждении не используется.

ДД.ММ.ГГГГ года между акционерным коммерческим банком «

<

данные изъяты>» и МБУДО ЦВР «ФИО2» заключен договор № № о предоставлении услуг по перечислению платежей на счета физических лиц, согласно которому предметом настоящего договора является оказание Банком Организации услуг по безналичному перечислению денежных средств в рублях РФ Клиентам-Сотрудникам Организации на основании соответствующего платежного поручения и предоставленного Организацией реестра.

Согласно п. 5.3 трудового договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО. и МБУДО ЦВР «ФИО2» заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счёт работника в 

<

данные изъяты>». (л.д. 8-11). Аналогичное предусмотрено и п. 5.3 трудового договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО и МБУДО ЦВР «ФИО2». (л.д. 12-15).

Так, согласно реестра № № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 35457.31 - расчет при увольнении ФИО проведен по системе Интернет Клиент Банк ДД.ММ.ГГГГ 12:04:34.

Тем самым, МБУДО «ЦВР ФИО2», перечислив денежные средства, причитающиеся ФИО при увольнении в этот же день, выполнил требования ст. 84.1 и 140 ТК РФ, проведение же денежных средств банком ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО. МБУДО «ЦВР «ФИО2».

Анализируя представленные доказательства суд не находит нарушений трудового законодательства при производстве окончательного расчета с ФИО. при ее увольнении.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Административная ответственность наступает при наличии состава административного правонарушения, состоящего из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны; отсутствие одного из признаков состава, свидетельствует об отсутствии допущенного административного правонарушения.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда в Новосибирской области в отношении МБУДО ЦВР «ФИО2» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда в Новосибирской области, в отношении МБУДО ЦВР «ФИО2» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения или получения копии решения, путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Симоненко