Дело №1-207/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Серовой А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Наследникова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 1 городок, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, на лестничной площадке второго этажа в подъезде 

<

адрес>, ФИО1, в ходе ссоры с Потерпевший №1, реализуя умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, на почве возникшего неприязненного отношения, нанес Потерпевший №1 деревянной разделочной доской, используя ее в качестве оружия, удар по волосистой части головы слева, причинив последнему рану лобной области волосистой части головы слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также нанес Потерпевший №1 деревянным бруском, используя его в качестве оружия, несколько ударов по ногам и телу, причинив последнему перелом наружного мыщелка левой берцовой кости без смещения, перелом головки IV плюсневой кости левой стопы, перелом верхней трети III плюсневой кости левой стопы без смещения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он проживает с супругой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в соседней 

<

адрес> была шумная компания, которая выходила в подъезд и на улицу, при этом громко разговаривали, шумели, на его замечания не реагировали, в ходе чего между ним и проживавшим в данной квартире ФИО5 на лестничной площадке произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил последнего и прижал к стене, а ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) удар деревянной разделочной доской по руке. Потом он (Потерпевший №1) и его супруга вызвали сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции уехали, в 

<

адрес> снова стали шуметь. Он взял на улице деревянный брусок, которым подпер дверь 

<

адрес>, затем взял дома металлическую трубку от пылесоса и вышел на лестничную площадку, где между его супругой и одной из девушек из 

<

адрес> происходил конфликт. ФИО1 нанес ему удар по волосистой части головы слева разделочной доской, отчего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль, у него пошла кровь, закружилась голова и он упал. ФИО1 нанес ему еще несколько ударов деревянным бруском, который он (Потерпевший №1) принес с улицы, по телу, по левой руке, по ногам, после чего он заполз в свою квартиру, так как не мог ходить. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью и у него обнаружили перелом ноги, а также рану волосистой части головы, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.66, 91-92), согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, со знакомыми, в том числе ФИО11 Между его знакомой Натальей и соседкой из 

<

адрес> ФИО4 на лестничной площадке произошел конфликт, в ходе чего он вышел из квартиры, а из 

<

адрес> вышел Потерпевший №1, который схватил его за шею и прижал к стене. ФИО1 ударил Потерпевший №1 деревянной разделочной доской по левой руке, после чего они разошлись. Потом на лестничную площадку вернулся Потерпевший №1 с металлической трубой и деревянным бруском в руках. Потерпевший №1 нанес ему удар металлической трубой по руке, он стал забирать у последнего трубу, а ФИО1 нанес Потерпевший №1 деревянной разделочной доской удар в область головы слева, отчего тот упал. Он (Рыжих) продолжал отбирать трубу у Потерпевший №1 и что делал ФИО1 не видел. Позже ФИО1 ему рассказал, что нанес Потерпевший №1 удары деревянным бруском, причинив перелом ноги;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.67-71), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.80-81), согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, с последним и двумя девушками, в ходе чего между одной из девушек и соседкой на лестничной площадке произошел конфликт, куда вышел и Рыжих. Когда он (ФИО1) вышел на лестничную площадку, увидел, как незнакомый мужчина набросился на Рыжих и они стали драться. Он (ФИО1) взял в квартире деревянную разделочную доску и ее ребром нанес удар в область головы мужчины. Мужчина убежал на улицу. Через пять минут мужчина поднялся на лестничную площадку, при этом у него в руках были деревянный брусок и металлическая труба, которыми он стал замахиваться на Рыжих. Рыжих выбил брусок из рук мужчины, а он (ФИО1) поднял брусок и нанес им несколько ударов мужчине по различным частям тела, в том числе по рукам и ногам;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2017г. с фототаблицей – лестничной площадки второго этажа 

<

адрес>, согласно которого с лестничной площадки изъят деревянный брусок длиной около 90 см и толщиной около 5 см (л.д.22-24);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых Потерпевший №1 были причинены перелом наружного мыщелка левой берцовой кости без смещения, перелом головки IV плюсневой кости левой стопы, перелом верхней трети III плюсневой кости левой стопы без смещения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, которые могли возникнуть от воздействия деревянного бруска, рана лобной области волосистой части головы слева, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью, могла образоваться в результате удара деревянной разделочной доской в область головы слева, а также ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 45-47, 53-56).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что ФИО1 в момент причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, какого-либо посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряженного с насилием, опасным для его (ФИО1) жизни или жизни других лиц (ФИО5), либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения им Потерпевший №1 ударов деревянным бруском по телу не имелось. Между Потерпевший №1 и ФИО5 произошла словесная ссора, после которой Потерпевший №1 взял в руки деревянный брусок и металлическую трубу, которыми попытался нанести удар Рыжих, на что ФИО1, на почве возникшего неприязненного отношения к Потерпевший №1 в связи с действиями последнего в отношении его (ФИО1) знакомого ФИО5, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта и уйти, нанес Потерпевший №1 удар по голове разделочной доской, отчего Потерпевший №1 упал и не представлял какой-либо опасности, нанес последнему удары деревянным бруском по телу, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.121-123) ФИО1 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень выявленного расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, по своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.146). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. 

Суд также полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно потерпевший Потерпевший №1 в ходе возникшего словесного конфликта, имея реальную возможность обратиться в предусмотренном законом порядке в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав по поводу нарушения общественного порядка лицами, находившимися в соседней квартире, и реализовав ее, первым схватил и стал удерживать ФИО5, потом принес деревянный брусок и подпер дверь квартиры ФИО5, затем взял металлическую трубу и деревянный брусок и пришел на лестничную площадку, где попытался нанести удары ФИО5, в связи с чем ФИО1 и совершил в отношении него преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое совершено ФИО1 в общественном месте – на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, в отношении ранее незнакомого лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: деревянный брусок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин