66RS0007-01-2020-005118-54

Мотивированная часть решения изготовлена 03.03.2021 г. 

№ 2-102/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» февраля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО4 РОСП по Свердловской области, Верхнеуфалейскому РОСП по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «Металлург Мебель», ИФНС № 25 по Свердловской области, МИНФС № 20 по Челябинской области, ПАО «АК Барс», ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, ПАО «Банк Уралсиб», ФИО7, ПАО «МТС Банк», ООО «СетилентКредитМенеджмент», ФИО8, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск об освобождении имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ареста; об отмене постановления судебного пристава исполнителя в части наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО8 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автотранспортного средства № «Порше Кайен» государственный регистрационный знак №

ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи у ФИО8 данное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) ФИО2 был признан банкротом, на его имущество были наложены обеспечительные меры.

Транспортное средство было продано с ограничениями по совершению регистрационных действий (взыскатель ПАО Сбербанк) при продаже транспортного средства предупредил о наличии ограничений и представил необходимые документы для их снятия.

ФИО8 в 2017 г., 2018 г. пыталась снять самостоятельно ограничения и даже получала Постановления от СПИ о прекращении исполнительного производства и отмены обеспечительных мер, но сняв одни ограничения появлялись новые, так как предыдущий владелец ФИО2 имел несколько кредитных задолженностей и указанное транспортное средство находилось на регистрационном учете в ГИБДД на ФИО2.

ФИО1 в настоящее время не может поставить транспортное средство на учет, так как на него наложены обеспечительные меры.

ФИО1 является добросовестным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как следит за его техническим состоянием, проходит ТО, производит необходимый ремонт, оформлен полис ОСАГО и им приобретен данный автомобиль, о чем свидетельствует договор купли-продажи и наличие документов и ключей.

У прежнего собственника ФИО2 имеется задолженность перед третьими лицами, поэтому в рамках исполнительного производства были внесены постановления о запрете регистрационных действий – основанием для такого ареста послужили данные ГИБДД о наличии (регистрации) у ФИО2 автомобиля. В связи с действующим законодательством органы ГИБДД не устанавливают право собственности, они лишь производят регистрационные действия.

Данный автомобиль ФИО2 приобрел в кредит Сбербанка, но по причине просрочки платежей, транспортное средство изъяли в пользу Сбербанка, Сбербанк транспортное средство продал ФИО8, которая затем продала его ФИО1.

На момент наложения ареста на транспортное средство судебным приставом – исполнителем, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО8, впоследствии в собственности ФИО1, поэтому действия по наложению ареста совершены не правомерно.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО9 исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем. В судебном заседании 03.12.2020г. представитель истца ФИО10 заявил отказ от исковых требований в части отмены постановления в части наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Определением суда от 03.12.2020г. принят отказ представителя истца ФИО10 от указанных требований..

Определениями суда от 28.08.2020 г., 22,09.2020г., от 27.01.2021г. в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участив в деле в качестве соответчиков привлечены: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ООО Металлург-Мебель», Полевской РОСП по Свердловской области, Верхнеуфалейский РОСП по Челябинской области, ИФНС № 25 по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ПАО "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов, ПАО "АК "Барс" Банк, МИФНС № 20 по Челябинской области, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ООО «СетилентКредитМенеджмент», ИП ФИО6, ПАО «МТС-банк», ПАО Банк «УралСиб». 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО11 в судебном заседании подержал письменный отзыв на исковое заявление, по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчики ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ООО Металлург-Мебель», ИФНС № 25 по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ПАО "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов, ПАО "АК "Барс" Банк, МИФНС № 20 по Челябинской области, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ООО «СетилентКредитМенеджмент», ИП ФИО6, ПАО «МТС-банк», ПАО Банк «УралСиб» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 03.12.2020г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО13, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО14, судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского РОСП по Челябинской области ФИО15, судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского РОСП по Челябинской области ФИО16, ФИО12 в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна. 

Заслушав лиц, участвующим в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что во исполнение обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ООО «Металлург –Мебель (Заемщик), ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор залога № автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2015г. по делу гражданскому делу №, удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Металлург-Мебель», ФИО2, ФИО17 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.; обращении взыскания на транспортное средство, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в размере 1500000 рублей.

На основании указанного решения Верх -Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Полевским РОСП г УФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Металлург-Мебель» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1194498 руб. 02 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был передано на торги автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 350.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Повторные торги не состоялись по такой же причине ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). 

На основании ч. 5 ст.350.2 Гражданского процессуального кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

На основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено - передать взыскателю ПАО «Сбербанк России» не реализованное в принудительном порядке имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, о чем подписан акт приема-передачи автотранспортного средства.

В этот же день Полевским РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ПАО «Сбербанк России» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автотранспортного средства №.

В дальнейшем ФИО8 данный автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 признанного несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО2 банкротом, внесены ДД.ММ.ГГГГ. сведения о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

До возникновения вышеуказанных событий (признание банкротом) ФИО2 уже не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, поскольку не реализованный в ходе исполнительного производства автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России». 

Кроме того, судебными приставами-исполнителями Верхнеуфалейского городского ОСП УФССП России по Челябинской области ФИО15, ФИО16 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебных приказов вынесенных мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхний Уфалей Челябинской области. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления 29933779/7437 от 10.07.2019г., № от 10.07.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска.

Судебным приставом Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО14 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств также вынесены постановления №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска.

Таким образом, на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска не могли быть наложены запреты на регистрационные действия, аресты, поскольку ФИО2 не является собственником указанного транспортного средства.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец ФИО1 представил надлежащие доказательства собственности на указанный автомобиль, автомобиль находится в его владении, имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста заложенное имущество – автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN №. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО4 РОСП по Свердловской области, Верхнеуфалейскому РОСП по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «Металлург Мебель», ИФНС № 25 по Свердловской области, МИНФС № 20 по Челябинской области, ПАО «АК Барс», ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, ПАО «Банк Уралсиб», ФИО7, ПАО «МТС Банк», ООО «СетилентКредитМенеджмент», ФИО8, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста заложенное имущество – автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN №. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова