Дело № 2а-2864/2025 Председательствующий судья – Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2025-003004-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33а-3159/2025

г. Брянск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

ФИО2, Кулешовой Е.В., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ИП ФИО4 к Государственной инспекции труда в Брянской области, временно исполняющей обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО6 об оспаривании действий, решения о проведении расследования несчастного случая, заключения и предписания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя административного истца ИП ФИО4 - ФИО7, возражения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в целях выполнения обязательств по договору о заготовке древесины, между ним и ООО «Трубчевскгиплес», был заключен договор подряда №7 от 25.11.2024 на выполнение работ по обрезке сучьев и раскряжевке бревен с ФИО10

ИП ФИО4 и ФИО10 не состояли в трудовых отношениях, поскольку ранее заключенный трудовой договор от 15.11.2024 был аннулирован. 06.12.2024 ФИО10 получил телесные повреждения в результате падения части дерева.

Старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО6 проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 21.03.2025, несчастный случай признан связанным с производством и подлежащим оформлению Актом формы Н-1. В целях устранения нарушений трудового законодательства выдано предписание от 21.03.2025.

С решением, заключением и предписанием не согласен, полагает, что между ним и ФИО10 не возникло трудовых правоотношений, представитель ОСФР по Брянской области отказался участвовать в расследовании, само расследование проведено необъективно, в заключении имеются противоречия в части обеспечения спецодеждой, инспектор не выезжал на место происшествия. Выдача предписания на основании данного заключения является преждевременной.

Просил суд:

признать действия (бездействие) должностных лиц врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5, старшего государственного инспектора труда ФИО6 незаконными;

признать незаконным и отменить решение врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 от 06.03.2025 №32/2-14-25ПВ/12-1208-И/195 о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда;

признать незаконным и отменить заключение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО6 от 21.03.2025 №32/2-14-25-ПВ/12-1557-И/195;

признать незаконным и отменить предписание старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО6 от 21.03.2025 №32/2-14-25-ПВ/10-897-И/195.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2025 года исковые требования ИП ФИО4 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с выводами административного ответчика и суда о наличии трудовых отношений с ФИО10

Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Брянской области изначально установило отсутствие трудовых отношений.

Обращает внимание, что спора о наличии или отсутствии трудовых отношений между ним и ФИО10 не имелось, последний с заявлением, в том числе о расследовании несчастного случая и установления трудовых отношений, в инспекцию не обращался.

Считает, что у инспектора не имелось оснований для принятия решения о расследовании несчастного случая, как не имелось и полномочий на установление наличия трудовых отношений.

Выводы инспектора являются ошибочными и преждевременными, сделанными без учета выяснения необходимых сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Брянской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОСФР по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Со ссылкой на ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что оспариваемое решение вынесено 06.03.2025, заключение и предписание вынесено 21.03.2025, с административным иском ИП ФИО4 обратился 17.04.2025, суд нашел, что трехмесячный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.01.2025 в Государственную инспекцию труда в Брянской области из Прокуратуры Трубчевского района Брянской области поступили материалы, содержащие сведения о получении ФИО10 травмы в результате падения части дерева (верхушки) порода береза, при осуществлении деятельности по заготовке древесины на территории участка (делянке) ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в 

<

адрес> по договору подряда № 7 от 25.11.2024, заключенным между ФИО10 и ИП ФИО4

Из медицинского заключения ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 315/у от 20.02.2025, в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждения, полученные ФИО10 06.12.2024, относятся к легкой степени тяжести.

В Государственную инспекцию труда в Брянской области заявление на проведение расследования от потерпевшего не поступало.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области вх. № 32/8-292-25-И от 06.02.2025, по состоянию на 03.02.2025 извещения о несчастном случае на производстве, а также материалы расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО10 в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области не поступали.

Поскольку, в нарушение требований абз. 5 ч.1 ст. 228 ТК РФ, пп. 6 п. 2 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, ИП ФИО4 не проинформировал о несчастном случае, в установленный ТК РФ срок, исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, а так же не организовал расследование данного несчастного случая, случай квалифицирован административным ответчиком как сокрытый.

На основании положений ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ, п.20.4 Положения 223н врио руководителя ГИТ в Брянской области принято оспариваемое решение о проведении расследования сокрытого несчастного случая государственным инспектором труда № 32/2-14-25-ПВ/12-1208-И/195 от 06.03.2025 года.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО4 и ООО «ТрубческГиплес» заключен договор подряда № 3 от 16.09.2024 на выполнение работы по заготовке древесины в б

<

адрес> на период с 12.09.2024 по 11.09.2025.

15.11.2024 между ИП ФИО4 и ФИО10 заключен срочный трудовой договор № 5 сроком на два месяца, согласно которому, работник должен был выполнять работу по обрезке и обрубке сучьев бензопилой.

Из протоколов опроса ИП ФИО4 от 17.03.2025 и ФИО10 от 17.03.2025 следует, что в должностные обязанности ФИО10 входило выполнение работ по заданию ИП ФИО4, а именно: обрезка сучьев и раскряжевка деревьев бензопилой. График работы был определен ИП ФИО4, а именно: пятидневная рабочая неделя с 7:00 до 17:00, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, суббота, воскресенье – выходные дни. Инструмент для выполнения работ (бензопила и бензин для нее) ФИО10 предоставлял ИП ФИО4, а также выдал ему каску с сеткой для защиты глаз и перчатки. ИП ФИО4 провел инструктаж на рабочем месте ФИО10 15.11.2024 перед началом выполнения работ.

Однако 20.11.2024 заключенный трудовой договор от 15.11.2024 с ФИО10 был аннулирован, поскольку ФИО10 не приступил к работе, обусловленной трудовым договором, что подтверждается приказом ИП ФИО4 от 20.11.2024. ФИО10 не устроили условия проживания в доме (отсутствие водоснабжения, печное отопление), который предоставил ему ИП ФИО4 для проживания на период действия трудового договора. Позже ИП ФИО4 нашел более подходящий по условиям проживания дом для ФИО10 и предложил ему вернуться на работу, на что последний согласился.

25.11.2024 между ИП ФИО4 и ФИО10 был заключен договор подряда №7 о выполнении последним работ по обрезке сучьев и раскряжевке бревен определенного размера.

Из протоколов опроса ИП ФИО4 от 17.03.2025 и ФИО10 от 17.03.2025 следует, что ФИО10 при исполнении обязанностей, предусмотренных договором подряда №7 от 25.11.2024, выполнял ту же работу, которую он выполнял при исполнении своих обязанностей, предусмотренных срочным трудовым договором № 5 от 15.11.2024, а именно: обрезка сучьев и раскряжевка деревьев бензопилой. Также остался прежним его график работы: пятидневная рабочая неделя с 7:00 до 17:00, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, суббота, воскресенье – выходные дни. ИП ФИО4 также обеспечил ФИО10 необходимым для выполнения данного вида работ оборудованием, выдал каску с сеткой для защиты глаз и перчатки, а также 25.11.2024 провел ФИО10 инструктаж по охране труда на рабочем месте перед началом выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписями ФИО4 и ФИО10 в журнале учета проведения инструктажа на рабочем месте, согласно которой ФИО4 проводил ФИО10 первичный инструктаж на рабочем месте 15.11.2024 как «сучкорезу» и 25.11.2024 как «рабочему по обрезке сучьев и раскряжевке бревен» соответственно.

Кроме того, в материалы дела представлена типовая инструкция по охране труда для работающих на обрезке сучьев с помощью бензиномоторных пил с низкорасположенными рукоятками № ТОИ Р-15-005-97, утвержденная Департаментом Министерства экономики Российской Федерации от 15.12.1997 и согласованная ЦК профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации от 17.12.1997, согласованная ИП ФИО4 от 25.11.2024, с которой ФИО10 ознакомлен под роспись.

По итогам расследования сокрытого несчастного случая старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО6 вынесено оспариваемое заключение № 32/2-14-25-ПВ/12-1557-И/195 от 21.03.2025 и предписание № 32/2-14-25-ПВ/10-897-И/195 от 21.03.2025.

Старший государственный инспектор труда пришел к выводу, что сложившиеся между ИП ФИО4 и ФИО10 правоотношения имеют признаки трудовых правоотношений, в предписании на ИП ФИО4 возложена обязанность составить и утвердить Акт формы Н-1, выдать экземпляр акта пострадавшему, направить экземпляры акта с материалами расследования несчастного случая в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Брянской области.

Кроме того, судом установлено, что 06.03.2025 Государственной инспекцией в Брянской области направлены запросы в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области (исх. № 32/10-586-25-И от 06.03.2025) и Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области» (исх. № исх. № 32/10-585-25-И от 06.03.2025), на выделение специалистов для участия в расследовании сокрытого несчастного случая, произошедшего 06.12.2024 с работником ИП ФИО4 ФИО10, в соответствии с требованием п. 20.4 Положения 223н.

Письмом Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области» для участия в расследовании сокрытого несчастного случая, произошедшего 06.12.2024 с работником ИП ФИО4 ФИО10, уполномочен ФИО11 – представитель Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области», главный технический инспектор труда.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области отказалось принимать участие в расследовании данного несчастного случая, полагая, что договор подряда № 7 от 25.11.2024 не имеет признаков трудовых правоотношений (письмо вх. № 32/8-697-25-И от 11.03.2025).

Согласно приказу №31 от 31.01.2025 Федеральной службы по труду и занятости начата реорганизация Государственной инспекции труда в Брянской области путем присоединения к Государственной инспекции труда в Орловской области с переименованием юридического лица в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Орловской и Брянской областях.

Также установлено, что в соответствии с пунктом 3 приказа №31 от 31.01.2025 Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Брянской области предписано осуществлять возложенные на нее функции до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, ч. 2 ст.46, ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации Согласно Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст.4, ст. 227, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ст.ст. 22, 227, 228, 229, 229.2, ст. 230, 352, 356, 357, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 229.3, Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", пп. 20.4, 20.6 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 октября 2015 года N 2454-О, принял в качестве доказательства пояснения допрошенной в качестве свидетеля, ФИО8, исходил из того, что приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, так как решение о проведении расследования несчастного случая принято, поскольку случай был сокрытым, заключение по итогам расследования и выданное предписание обусловлено установлением признаков трудовых правоотношений и наличием нарушений трудового законодательства в действиях работодателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемые действия и решения административного ответчика в целом соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

При этом, руководствуясь ст. 15, ч.8 ст.11, ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд пришел к выводу, что в правоотношениях, возникших между ИП ФИО4 и ФИО10 применены нормы трудового законодательства, указывающие на то, что ФИО10 выступал работником ИП ФИО4, а именно: во исполнение требований абз. 10 ч.2 ст.22, абз.23,24 ч.3 ст.214 ТК РФ ИП ФИО4 согласовал инструкцию по охране труда для работающих на обрезке сучьев с помощью бензиномоторных пил с низкорасположенными рукоятками № ТОИ Р-15-005-97 25.11.2024 и ознакомил с ней ФИО10, а также вручил ее ФИО10 для хранения ее на рабочем месте. Во исполнение абз.11 ч.3 ст.214 ТК РФ провел инструктаж на рабочем месте ФИО10 15.11.2024 и 25.11.2024. Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы.

Кроме того, суд указал, что факт выполнения работы по заготовке древесины в 

<

адрес> в рамках исполнения договора подряда № 3 от 16.09.2024 заключенным между ИП ФИО4 и ООО «ТрубческГиплес», свидетельствует о том, что ФИО10 был включен в производственный процесс ИП ФИО4, осуществлял работу материалами, инструментами, оборудованием работодателя.

Выводы государственного инспектора труда о том, что договор подряда №7 от 25.11.2024 имеет признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьями 56, 57 и 59 ТК РФ, а именно: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат), суд нашел обоснованными и согласующимися с фактически установленными по делу обстоятельствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются п.2.3 договора подряда №7 от 25.11.2024, согласно которому ИП ФИО4 обязан предоставить ФИО10 необходимые для услуг материалы, объяснением ИП ФИО4 от 17.12.2024, данного старшему помощнику прокурора Трубчевского района, протоколу опроса ИП ФИО4 от 17.03.2025, протоколу опроса ФИО10 от 17.03.2025, согласно которому ИП ФИО4 предоставил ФИО10 благоустроенное жилье в п.Кокоревка, а также предоставлял инструмент (бензопилу) и бензин, выдал средства индивидуальной защиты, а именно каску с сеткой для защиты глаз и перчатки, осуществлял контроль за ходом выполнения работ ФИО10

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области, уполномоченным на проведение расследования данного несчастного случая, направлен запрос (исх. № 32/10-697-25-И от 07.03.2025г.) в адрес ИП ФИО4 на предоставление, в том числе, фотографий места происшествия, сделанных в момент несчастного случая, а также схемы места происшествия. Однако, ИП ФИО4 вышеуказанные материалы представлены не были.

Судом отмечено, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области приняты все возможные меры по установлению обстоятельств произошедшего и сбору доказательств. Однако несчастный случай с ФИО10 произошел 06.12.2024, при этом ИП ФИО4 не была сохранена до начала расследования обстановка, какой она была на момент происшествия, не проведена фиксация обстановки путем составления схемы места происшествия и фотографирования или видеосъемки места происшествия. Поскольку с момента несчастного случая до проведения расследования прошло более 3 месяцев, изменились погодные условия, сошел снежный покров, восстановить обстановку места происшествия государственному инспектору труда было невозможно по объективным причинам.

Доводы представителя административного истца об аннулировании срочного трудового договора верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 61, ст.ст.79, 77 ТК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ФИО10 об аннулировании договора, отсутствуют сведения о проведении служебной проверки в отношении ФИО10 в связи с невыходом на работу в течение 5 дней, приказ от 20.11.2024 об аннулировании срочного трудового договора вынесен в нарушение ч. 4 ст. 61 ТК РФ, спустя 5 дней после дня, когда работник должен был приступить к работе. Суд также учел, что после «аннулирования» срочного трудового договора между ИП ФИО4 и ФИО10 был заключен договор подряда о выполнении, последним работ по обрезке сучьев и раскряжевке бревен определенного размера, то есть одной и той же трудовой функции.

Отклонены судом и доводы представителя административного истца и представителя заинтересованного лица ОСФР по Брянской области о том, что ФИО10 не подлежал обязательному страхованию, поскольку Федеральным законом от 14.07.2022 N 237-ФЗ внесены поправки в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которым с 1 января 2023 года в перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, включены в том числе лица, работающие по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг.

Давая оценку доводам административного истца о нарушении государственным инспектором порядка проведения расследования, выраженное в проведении расследования без участия представителя ОФПС по Брянской области, суд учел, что отказ представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области от участия в расследовании сокрытого несчастного случая не является основанием для непроведения самого расследования и не свидетельствует о незаконности действий государственного инспектора труда, проинформировавшего уполномоченный орган о начале расследования.

Суд указал, что наличие противоречий в заключении № 32/2-14-25-ПВ/12-1557-И/195 от 21.03.2025 в части исполнения обязанностей работодателя по обеспечению работника спецодеждой не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку государственным инспектором труда установлено обеспечение ФИО10 средствами индивидуальной защиты не в полном объеме, при этом выдача работнику некоторых средств защиты обоснованно отнесена к признакам трудовых правоотношений.

Проанализировав п 17 Положения № 223н об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, суд отметил, что вопреки доводам административного истца, государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия обращаться в суд с исковым заявлением о признании отношений, возникших между юридическими и физическими лицами, трудовыми при расследовании группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая и несчастного случая со смертельным исходом.

Судом указано, что поскольку несчастный случай с ФИО10 привел к получению повреждений легкой степени тяжести (медицинское заключение ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» № 315/у от 20.02.2025) государственный инспектор труда обоснованно не реализовал свое право на обращение в суд с целью установления характера правоотношений.

Доводы апеллянта о незаконном расследовании несчастного случая единолично государственным инспектором труда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Поскольку по состоянию на день рассмотрения настоящего спора запись об исключении Государственной инспекции труда в Брянской области из ЕГРЮЛ не внесена, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости процессуального правопреемства на стороне административного ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которым руководствовался суд при разрешении спора, суд дал оценку предоставленным доказательствам с соблюдением требовании законодательства, а потому не усматривается оснований считать решение суда ошибочным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО12 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.