Судья Кислицина С.В. Дело № 33-12305/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л. 

при секретаре Маршихиной И.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристарховой Эрики Викторовны к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Людмиле Анатольевне о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате периода нетрудоспособности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017. 

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей ответчика Семеновой О.В. (по ордеру от 27.07.2017), Анчуговой О.Ф. (по доверенности от 26.07.2017), поддержавших доводы жалобы, объяснения истца, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Аристархова Э.В. 21.03.2017 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сизовой Л.Г. о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 20000 руб., возложении обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности. 

На основании выданного отделом записи актов гражданского состояния ... от ( / / ) свидетельства о перемене имени серии №, Сизова Людмила Георгиевна изменила фамилию и отчество на Пермякова Людмила Анатольевна. 

В обоснование иска истец указала, что с 01.01.2016 работала у ответчика в должности продавца-кассира в магазине «Дом сумок», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86/2, бутик м117. Была уволена приказом ответчика от 31.01.2017 с этой даты и без указания в приказе основания увольнения. В трудовой книжке указано на увольнение по собственному желанию, при том, что заявление об увольнении она не писала, не имела намерения уволиться, ранее написанное ответчику заявление об увольнение было подано без указания даты и вынужденно (как условие продолжения работы). До 05.02.2017 она продолжала работать, об увольнении ей сообщено не было, с 06.02.2017 по 10.03.2017 была временно нетрудоспособна, 13.03.2017 пришла на работу и была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении № 1 от 31.01.2017, в этот же день ей выдана трудовая книжка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 приказ ответчика № 1 от 31.01.2017 об увольнении истца признан незаконным, изменена дата и формулировка увольнения истца - с увольнения 31.01.2017 на увольнение 18.04.2017 по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2017 по 18.04.2017 в сумме 25444 руб. 12 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, с ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 1563 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств (вынужденности подачи истцом заявления об увольнении), неверную оценку судом доказательств, в т.ч. свидетельских показаний. Полагает законным оспоренное истцом увольнение. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что написанное истцом заявление об увольнении не содержит даты, подано вынужденно и под давлением работодателя с целью возможности увольнения истца в любое время (поскольку объективных причин для увольнения у истца, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, не было, в заявлении нет даты его подачи и даты увольнения, истец продолжала работать у ответчика до 05.02.2017, что подтверждено показаниями свидетелей). Также суд учел тот факт, что оспариваемый приказ об увольнении не содержит основания прекращения трудового договора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца (ст.ст. 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Материальный закон при разрешении спора применен судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Из материалов дела следует, что истец подавала заявление об увольнении 04.01.2017 (л.д. 34), но после этого продолжила работать, что не оспаривалось сторонами. Второе заявление истца об увольнении, которое представлено ответчиком (л.д. 33), даты написания заявления не содержит, равно как не содержит и указания даты, с которой истец просит ее уволить. Указанная ответчиком на заявлении дата принятия заявления с достоверностью не подтверждает дату подачи истцом заявления (сама истец эту дату не указала), а в совокупности с объяснениями истца о том, что это заявление по требованию ответчика подано без даты как условие продолжения истцом работы, а также с фактом продолжения истцом работы и после 31.01.2017, подтвержденным свидетельскими показаниями, следует вывод, что истец 17.01.2017 заявление об увольнении не подавала, оснований для увольнения ее 31.01.2017 у ответчика не имелось.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Истец 31.01.2017 работу не прекращала, трудовая книжка ей ответчиком не выдавалась, уведомление почтой о возможности получить трудовую книжку 31.01.2017 истцу не направлялось (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), с приказом об увольнении истец в этот день ознакомлена не была (доводы представителя ответчика об устном ознакомлении истца с приказом об увольнении 31.01.2017 доказательствами не подтверждены). Судебная коллегия обращает внимание на то, что по объяснениям стороны ответчика ответчик обладал информацией о временной нетрудоспособности истца, наступившей через 6 дней после увольнения от ответчика, планировал выдачу ей документов об увольнении после болезни. Данное обстоятельство косвенно подтверждает позицию истца о продолжении ее работы у ответчика до начала болезни, отсутствии до 05.02.2017 приказа об увольнении от 31.01.2017.

Согласно ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Учитывая, что факт продолжения истцом работы до 03.02.2017 (последняя смена истца до болезни, начавшейся 06.02.2017) доказан сторон истца, ответчик не представил доказательств невыхода истца на работу 03.02.2017 (при наличии возможности представить соответствующие доказательства), не доказал факт подачи истцом заявления об увольнении 17.01.2017, а в приказе об увольнении от 31.01.2017 вообще не указано основание прекращения трудового договора, суд правомерно указал на незаконность увольнения истца с 31.01.2017. 

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются. Позиция ответчика основана исключительно на том, что заявление об увольнении подано истцом 17.01.2017, увольнение произведено через две недели после подачи заявления, однако никаких доказательств тому (кроме как указания даты на заявлении самим ответчиком, заинтересованным в исходе спора) суду не представлено. Истец оспаривает факт подачи заявления 17.01.2017, на заявлении даты его подачи, указанной истцом, нет. 

Факт работы истца 29.01.2017 правового значения при оценке законности увольнения не имеет. 

Ссылка в жалобе на то, что в приказе об увольнении указано основание издания приказа «заявление работника», а отсутствие ссылки на норму закона, по которой произведено увольнение, является технической ошибкой, не подтверждает законности увольнения. 

В силу ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

Основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Ни одно из оснований прекращения трудового договора с истцом в приказе об увольнении не названо, в т.ч. нет указания на увольнение по инициативе работника. Указание в приказе на основание издания приказа «заявление работника» не является указанием на основание прекращения трудового договора. Из приказа невозможно установить, по какому основанию прекращен трудовой договор с истцом. Внесенная в трудовую книжку истца запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (со ссылкой на приказ об увольнении от 31.01.2017) фактически не соответствует содержанию приказа от 31.01.2017, в котором нет данных об основаниях прекращения трудового договора с истцом. 

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта вынужденности подачи истцом заявления об увольнении сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, т.к. требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены. Вынужденность подачи истцом заявления об увольнении подтверждена, во-первых, объяснениями стороны истца о подаче заявления об увольнения без указания даты по требованию ответчика и как условие дальнейшего продолжения работы после подачи первого, нереализованного заявления об увольнении от 04.01.2017, во-вторых, фактом отсутствия в заявлении даты его подачи, даты увольнения, в-третьих, оформлением увольнения истца на основании этого заявления явно позднее 31.01.2017, т.к. в этот день истцу приказ об увольнении для ознакомления не передавался, трудовая книжка не была вручена и не направлено извещение о возможности ее получения, истец продолжала работать у ответчика до 03.02.2017 (последняя смена). Ссылка в жалобе на график работы сотрудников ответчика в феврале 2017 г. безосновательна, графики работы представлены до января 2017 г. включительно, график за февраль 2017 г. суду первой инстанции не представлен, судебной коллегией в качестве нового доказательства этот документ не принят (из-за отсутствия уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции). 

Неуказание в листке нетрудоспособности истца места работы истца не подтверждает тот факт, что истцу на 06.02.2017 было известно об увольнении, так как листок нетрудоспособности заполняется не истцом, а врачом, в листке нетрудоспособности есть отметка о работе истца по основному месту работы (без конкретизации наименования работодателя). 

Ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетелей ( / / )8 и ( / / )9 не может быть признана состоятельной. Эти лица пояснили, что они не работали у ответчика, но работали в том же торговом центре, где находится магазин ответчика, где работала истец, они общались с истцом, видели, что 03.02.2017 истец работала в магазине ответчика, т.к. поздравляли ее с днем рождения в этот день. Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда оснований не было, т.к. свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют заинтересованности в исходе дела, являлись очевидцами событий 03.02.2017, работая в том же торговом центре, где располагается и магазин ответчика. Отсутствие трудовых отношений свидетелей с ответчиком не указывает на недостоверность их показаний. 

По изложенным мотивам доводы жалобы о законности увольнения истца безосновательны. Поскольку суд констатировал незаконность увольнения истца 31.01.2017, изменил дату увольнения на дату вынесения решения суда, то и взыскание оплаты вынужденного прогула за период с 01.02.2017 по 18.04.2017 является правильным (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Иных доводов жалоба не содержит. 

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья К.А. Федин 

Судья Т.Л. Редозубова

...

...

...

...

... 

... 

...

... 

...

...

... 

...

... 

...