УИД: 70RS0004-01-2024-002471-67

№ 1-87/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 4 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Томска Осина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Одайской Т.П.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ... судимого:

- 13.07.2015 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.12.2017 освобожден 10.01.2018 с заменой не отбытого срока на 1 год 9 месяцев 17 дней исправительных работ,

- 31.07.2019 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.07.2015) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 07.04.2021 освобожденного по отбытию наказания,

- 14.07.2022 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 13.07.2023 освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 03.02.2024 (задержан 02.02.2024),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два грабежа и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

Так он 30.01.2024 в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 01 минуту, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего Б.Н.П., подошел к ней со спины у входной двери подъезда № дома № по 

<

адрес>, выхватил с правой руки Б.Н.П. сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в общей сумме 6 060 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.Н.П. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 30.01.2024 в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 01 минуту, находясь у входной двери подъезда № дома № по 

<

адрес>, относясь неосторожно к последствиям своих действий, связанных с вышеуказанным открытым хищением, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, при совершении хищения выхватил с правой руки Б.Н.П. сумку, от чего она упала и получила повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома хирургического шейки правой плечевой кости с отрывом большого и малого бугорков плечевой кости со смещением отломков, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Он же 01.02.2024 в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 22 минуты, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от дома № по 

<

адрес>, действуя открыто, осознавая, что его действия являются очевидными для С.Т.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, выхватил из рук потерпевшей С.Т.В. сумку, стоимостью 3000 рублей, с находящимися в ней кошельком, стоимостью 2000 рублей, золотым кольцом, стоимостью 3000 рублей, денежными средствами в общей сумме 9000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных судом выше (с учетом переквалификации действий), признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым 30.01.2024 около 14 часов 30 минут, находясь у дома № по 

<

адрес>, он увидел Б.Н.П. с сумкой светлого цвета, висевшей на руке, на локтевом сгибе. В этот момент у него возник умысел на хищение данной сумки и ее содержимого. Когда Б.Н.П. подошла непосредственно к указанному дому и начала открывать входную дверь в подъезд, ФИО1 подошел к ней со спины и дернул за корпус сумки. На Б.Н.П. он никакого воздействия не оказывал, не толкал и не наносил удары. Выдернув сумку, побежал в сторону пр. Фрунзе в г. Томске, забежал в подъезд № дома № по 

<

адрес>, примерно на 2 этаже открыл сумку, осмотрел содержимое, обнаружив кошелек с денежными средствами в сумме 6000 рублей. Похищенную сумку с остальным содержимым оставил на лестничной клетке. После чего покинул вышеуказанный дом и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 01.02.2024 в дневное время, идя с остановки общественного транспорта «Партизанская» в сторону РЦ «Барвиха», на пешеходном переходе он увидел С.Т.В., на левой руке у нее висела сумка зеленого цвета, она направлялась по дороге, расположенной вдоль пр. Комсомольский и Михайловской рощи в г. Томске. Идя по обочине пр. Комсомольского в сторону ул. Сибирская в г. Томске, он увидел тропинку, ведущую к дороге, по которой шла женщина, обратил внимание, что на данном участке местности отсутствуют прохожие, и в этот момент у него возник умысел похитить сумку. После чего ФИО1 по тропинке спустился к дороге, по которой шла женщина, подбежал к ней сзади, схватил обеими руками сумку и с силой дернул на себя, от чего ремешок у сумки порвался и сумка осталась у него в руках, после чего он развернулся и по тропинке побежал в глубь Михайловской рощи. Убедившись, что он скрылся из вида женщины, добежав до родника, открыл сумку, достал из нее кошелек темного цвета с денежными средствами, которые забрал себе. Также в кошельке он обнаружил золотое кольцо, которое достал и надел себе на палец. Позже его задержали сотрудники полиции за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в ходе досмотра у него изъяли личные вещи, в том числе и кольцо, которое он похитил из вышеуказанного кошелька. Он добровольно выдал сотрудниками полиции вышеуказанное кольцо и рассказал о совершенном им преступлении (том № 1, л.д. 147-151, л.д. 156-160, л.д. 182-184, том № 2, л.д. 66-69, л.д. 108-111). 

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, которые судом положены в основу приговора, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту хищения имущества Б.Н.П. и причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Показания подсудимого, данные им в ходе расследования и подтвержденные в судебном заседании, подтверждаются сведениями, изложенными в ходе допросов потерпевшей Б.Н.П. (том 1, л.д. 101-104, 105-107, 108-110, 111-113, том 2, л.д. 217-218) и свидетелем Ш.А.В. (том 1, л.д. 178-180), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так потерпевшая Б.Н.П. показала, что 30.01.2024, возвращаясь с магазина, подошла к подъезду № дома № по 

<

адрес>. Она стояла вплотную к подъездной двери с синей сумкой на сгибе ее правой руки, в этот момент заметила, что к ней приближается мужской силуэт по ее правую сторону. Мужчина (ФИО1) обошел ее сзади, схватил сумку и потянул на себя, в ответ она прижала руку с сумкой к корпусу. ФИО1 еще два раза сильно дернул сумку, вырвав ее. От этих действий она упала на асфальт правым плечом. В связи с полученным повреждением ее госпитализировали и провели операцию. В результате хищения у нее пропали денежные средства в размере 6 060 рублей, которые находились в кошельке, а также иное имущество, материальной ценности не представляющее. Кроме того, в ходе допросов описала внешние признаки лица, которое напало на нее.

Указанные показания Б.Н.П. о лице, которое совершило у нее хищение, подтверждаются соответствующим протоколом опознания от 02.02.2024, согласно которому потерпевшая уверенно опознала А.А.А. (том 1, л.д. 132-135). При этом суд считает возможным принять в основу приговора данный протокол, так как опознание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, после предварительного допроса Б.Н.П., которая сообщила по каким признакам она опознала подсудимого А.А.А.

По данному факту преступных действий 30.01.2024 Б.Н.П. сообщено в правоохранительные органы с указанием, что было похищено вышеуказанное имущество 30.01.2024 (том 1, л.д. 35). 

Свидетель Ш.А.В. в ходе предварительного следствия показала, что 30.01.2024 примерно в 19 часов 15 минут на пролете между пятым и четвертым этажами подъезда № дома № по 

<

адрес> обнаружила на полу сумку темно-синего цвета, рядом с ней находилось множество разбросанных вещей, после чего она обратилась в полицию.

В рамках расследования помещение подъезда № дома № по 

<

адрес> осмотрено следователем в присутствии потерпевшей Б.Н.П., по результатам чего составлен соответствующий протокол от 30.01.2024, согласно которому обнаружена и изъята женская сумка, кошелек, различные карточки, в том числе банковская на имя «Константин Б.», осмотренные в последующем в установленном порядке (том 1, л.д. 36-43, 119-123).

Также следователем зафиксирована обстановка места совершения преступления - участок местности перед подъездом № дома № по 

<

адрес>, соответствующая показаниям подсудимого и потерпевшей (том 1, л.д. 71-75).

Наличие у Б.Н.П. телесного повреждения, указанного при описании преступного деяния выше, показания потерпевшей о механизме его получения подтверждаются выводами эксперта, изложенными в заключении № 544-М от 03.04.2024, из которых следует, что повреждение у Б.Н.П. могло быть причинено действием твердого тупого предмета. Давность причинения вышеуказанного телесного повреждения 30.01.2024 не исключается. Причинение перелома при обстоятельствах, указанных Б.Н.П., а именно, при резких рывках за сумку, висящую в области локтя на согнутой правой руке, с последующем падением на асфальт областью правого плеча, не исключается. Причинение травмы при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно, при однократном резком рывке за сумку, висящую в области локтя на согнутой левой руке, исключается (том 1, л.д. 92-95).

Обстоятельства совершения грабежа и причинения телесного повреждения также подтверждаются изображениями на записях с камер видеонаблюдения, установленных на зданиях № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, в троллейбусе № 422, - по маршруту следования ФИО1, о котором указывал он и потерпевшая, осмотренными следователем в установленном порядке. При этом ФИО1 при просмотре записей подтвердил, что на них имеется его изображение, в том числе в момент, когда он следовал за потерпевшей (том 1, л.д. 189-192, 210-214, том 2, л.д. 98-103).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий в отношении Б.Н.П.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступлений, а также характер его действий, связанных с хищением и получением от его действий телесного повреждения потерпевшей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что ФИО1 осознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий, а сам он желал обратить похищенное в свою пользу, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления открыто. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора ФИО1 данными лицами отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними нет, в связи с тем, что до рассматриваемых событий не были знакомы.

Анализируя действия ФИО1 относительно наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования и прокурором при утверждении обвинительного заключения фактические обстоятельства оценены не верно. В ходе рассмотрения уголовного дела однозначно установлено, что имея целенаправленный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, ФИО1 выхватил с правой руки потерпевшей сумку, при этом в этот момент какого-либо насилия либо угроз применения насилия в отношении Б.Н.П. не применял и не высказывал соответственно. Несмотря на то, что потерпевшая в результате рывка подсудимого и потери равновесия упала на землю, получив повреждение, это не свидетельствует о том, что ФИО1 целенаправленно, то есть умышленно применил насилие для обеспечения совершения хищения. В данном случае, безусловно, действия ФИО1 повлекли падение потерпевшей, однако оно произошло не в результате его умышленных действий, направленных именно на применение насилия и причинение телесных повреждений, а связано с его неосторожными действиями при совершении хищения, так как подсудимый именно неосторожно отнесся к последствиям своих действий, связанных с вышеуказанным открытым хищением, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, выхватывая с правой руки Б.Н.П. сумку.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Б.Н.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а по факту причинения ей повреждения по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

По факту хищения имущества С.Т.В.

Показания подсудимого, данные им в ходе расследования и подтвержденные в судебном заседании, подтверждаются сведениями, изложенными в ходе допросов потерпевшей С.Т.В. (том 2, л.д. 22-25, 26-28) и свидетелями Е.А.С. (том 2, л.д. 47-50), Т.А.Ю. (том 2, л.д. 51-54), С.А.А. (том 2, л.д. 90-92), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Согласно показаниям потерпевшей С.Т.В. она 01.02.2024 около 14 часов 30 минут находилась на территории Михайловской Рощи, на сгибе ее левой руки висела на ремешке зеленая сумка, внутри которой находились денежные средства в сумме 9000 рублей и кольцо из золота 585 пробы. Резко сзади с левой стороны подбежал мужчина, схватил сумку и стянул ее с руки, после чего побежал вперед, не оборачиваясь. В результате преступления похищены сумка, стоимостью 3000 рублей, с находящимися в ней кошельком, стоимостью 2000 рублей, золотым кольцом, стоимостью 3000 рублей, денежными средствами в общей сумме 9000 рублей.

По данному факту преступных действий 01.02.2024 С.Т.В. сообщено в правоохранительные органы с указанием, что было похищено вышеуказанное имущество 01.02.2024 (том 1, л.д. 216).

Место преступления - участок местности рядом с 

<

адрес> осмотрен в ходе расследования, при этом на некотором расстоянии от непосредственного места грабежа была обнаружена и изъята сумка с содержимым (зарядное устройство, полимерный пакет со свитером, кошелек), принадлежащая потерпевшей, которую она уверенно опознала в ходе осмотра данных предметов (том 1, л.д. 221-228, том 2, л.д. 78-83).

При задержании ФИО1 было обнаружено и изъято кольцо, похищенное у потерпевшей, также опознанное С.Т.В. (том 2, л.д. 40, 43-46).

Свидетели Е.А.С. и Т.А.Ю. в ходе предварительного следствия показали, что 02.02.2024 участвовали в качестве понятных при возврате личных вещей ФИО1, который пояснил при этом, что среди выдаваемых личных вещей имеется кольцо из металла желтого цвета, похищенное им 01.02.2024 из женской сумки у ранее неизвестной ему женщины.

Из показаний свидетеля С.А.А., являющегося сотрудником полиции, следует, что 01.02.2024 поступило заявление от С.Т.В. об открытом хищении у нее имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления. Также им и напарником изъята видеозапись, на которой видно, как ФИО1 следует за С.Т.В. через пр. Комсомольский, а далее в Михайловскую Рощу. Диск выдан следователю в установленном порядке (том 2, л.д. 94-97).

Обстоятельства совершения грабежа также подтверждаются изображениями на записях с камер видеонаблюдения, установленных на здании по 

<

адрес>, - по маршруту следования ФИО1, о котором указывал он и потерпевшая, осмотренными следователем в установленном порядке. При этом ФИО1 при просмотре записей подтвердил, что на них имеется его изображение, в том числе в момент, когда он следовал за потерпевшей (том 2, л.д. 88, 94-97, 98-103).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по данному факту, суд также находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий по хищению имущества С.Т.В.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что ФИО1 осознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий, а сам он желал обратить похищенное в свою пользу, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления открыто. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора ФИО1 данными лицами отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними нет, в связи с тем, что до рассматриваемых событий не были знакомы.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который, совершив три преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем А.Т.А. – женой подсудимого – положительно.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, в частности в части учета тех или иных обстоятельств, которые могут повлиять на вид и размер наказания, суд учитывает положения правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», о том, что при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем фактам суд признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу - осмотрах видеозаписей, по факту хищения в отношении С.Т.В. также добровольно выдал похищенное кольцо, кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем фактам - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, по факту преступлений в отношении Б.Н.П. – попытка возмещения причиненного имущественного ущерба, от которого потерпевшая отказалась. 

Вместе с тем ФИО1 судим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по всем фактам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как данное преступление совершил, будучи судимым, в связи с чем при назначении наказания по всем фактам суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в виде лишения свободы как за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности окончательное с его реальным отбыванием, не усмотрев тем самым оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым новых преступлений после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 признан виновным в совершении, в том числе умышленных преступлений, судим, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении ФИО1 меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск» без согласия уголовно – исполнительной инспекции, возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Н.П.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества С.Т.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей со 02.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: шесть СД-дисков, слепок с низом подошвы обуви – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин 

Вступил в законную силу 15.05.2025. Опубликовать 29.05.2025.