Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кран» к ООО «Фокс Цемент», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Кран» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Фокс Цемент», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в котором представитель истца просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 67 717,13 рублей; сумму неустойки в размере 22 479,72 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Кран» (далее Поставщик) и ООО «Фокс Цемент» (далее Покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям сделки поставщик передал в собственность покупателя товар сантехнического назначения. 

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 135 746,67 рублей. Покупателем товар получен полностью, претензий по качеству и количеству не поступало. 

Таким образом, поставщиком обязательства по договору поставки исполнены в полном объёме. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 717,13 рублей. 

В соответствии с п.2.3 договора покупателю представлена отсрочка 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада Поставщика. За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, согласно п. 5.1 договора. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 22 479,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кран» и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Поручительства (п.2.1 договора) Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. 

Пункт 2.3 договора Поручительства закрепляет, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя.

В судебное заседание представитель ООО «Кран» не явился, извещался надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО1, он же представитель ответчика ООО «Фокс Цемент», возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав доводы и возражения ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к нему применяются правила настоящего Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, Предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение заявленных требований указал, что между ООО «Кран» (далее Поставщик) и ООО «Фокс Цемент» (далее Покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям сделки поставщик передал в собственность покупателя товар сантехнического назначения. 

В подтверждение получения ответчиком ООО «Фокс Цемент» истец ссылается в иске на товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ., со ссылкой на договор поставки (п.3.2). 

Тогда как, истцом к исковому заявлению предоставлена копия счёта-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ., которая в нарушение требований ст.71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, и текст которой частично не читаем. Подлинный документ истцом суду не представлен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частей 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, следует, что предмет договора (наименование товара, его стоимость, порядок оплаты) отвечающий требованиям закона между сторонами в полном объеме не согласован, соответственно, указанный договор между сторонами по делу не является заключенным. 

Вместе с тем, из совокупного толкования представленных документов, не представляется возможным установить и подлинное содержание счета-фактуры.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о согласовании между сторонами предмета договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами вышеназванных существенных условий, и, как следствие, о заключении между ними договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кран».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Кран» к ООО «Фокс Цемент», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов