Дело № 2-4526/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцева Ю.В.,

при секретаре Ламоновой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 10.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг у истца 650 000 рублей, сроком до 10.10.2016г., факт передачи денег подтвержден распиской. В установленный распиской срок ответчик сумму займа не вернула. Поскольку период просрочки по возврату долга составил 142 дня, образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 25 247,77 руб.

В связи с чем истец просит суд, взыскать с ответчика сумму займа в размере 650 000 руб., проценты в размере 25 247,77 руб., судебных расходов в размере 21 952,48 руб.

03.04.2017г. от ФИО2 поступило встречное исковое заявление с требованием признать договор денежного займа от 10.10.2015г. на сумму 650 000 руб. не заключенным. 11.04.2017г. определением Липетцкого районного суда Липецкой области исковое заявление ФИО2 принято к производству.

В обосновании своих требований встречный истец указала, что денежные средства от ФИО1 не получала и о данном человеке слышит впервые, каких- либо документов о получении денежных средств не подписывала, договор займа от 10.10.2015г. не заключала, подпись в расписке поставлена другим лицом, паспортные данные указаны неверно. В связи с чем встречный истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.

В судебное заседание истец (встречный ответчик) ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался, однако направленное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик (встречный истец) ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на рассмотрении требований к ней ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 10.10.2015г. ФИО2 взяла в долг 650 000 руб. у ФИО1, обязуясь вернуть денежную сумму 10.10.2016г. Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на ФИО1, обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке возлагается на ФИО2

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку ответчик (встречный истец) в судебном заседании возражала по исковому заявлению истца (встречного ответчика), пояснив суду, что договор займа не заключала, расписки не писала.

Для установления истины по делу, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 16.08.2017г., текст расписки от 10.10.2015г. о получении денежной суммы, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка Я, ФИО2 …суде Липецкой области 10.10.2015», выполнен не ФИО2, а другим лицом.

Дать заключение по поставленному вопросу о выполнении подписи от имени ФИО2, расположенной в нижней правой части под текстом расписки о получении денежной суммы от 10.10.2015г., не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемых объектов по составу.

Экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в его неполноте, недостаточной ясности или необъективности у суда не имеется. 

Указанное письменное доказательство суд признает достоверным.

Таким образом, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит выводу о том, что представленная истцом расписка о получении денежных средств ответчиком ФИО2 не подписывалась, истцом не представлено других доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО2 на заключение договора займа и передачу ей ФИО1 денежных средств, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания незаключенным договора займа от 10.10.2015г. на сумму 650 000 рублей и об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа по расписке от 10.10.2015г. между ФИО1 и ФИО2 на сумму 650 000 рублей, незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Саратцева