УИД 74RS0017-01-2024-000920-51

Дело №2-1392/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Серебряковой А.А.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о вселении, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-5, 31-32).

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является ФИО6 на основании договора дарения, заключенного с его матерью ФИО7 В указанной квартире находится офис отчима ответчика ФИО1 Фактически ответчик проживает с матерью и отчимом по другому адресу. Таким образом, спорная квартира осталась в собственности одной семьи. Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире, в которую был вселен собственником ФИО7 и проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. На момент вселения он состоял в браке с матерью ФИО7 – ФИО2 Данная квартира была приобретена ФИО7 за 1 200 000 руб., из которых 700 000 руб. были его личными денежными средствами, полученными от продажи наследственного имущества в г. Куса, а 500 000 руб. денежными средствами ФИО2 от продажи дома, получения кредита. Истец получил 700 000 руб. от продажи своего дома в г. Куса, в день получения денег он передал эти деньги ФИО7 для приобретения квартиры. Поскольку на тот момент он состоял в браке с матерью ФИО7, у них были доверительные отношения, истец полностью доверял ФИО7, полагал, что его не оставят без жилья. С ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО2 вселились в указанную квартиру, но зарегистрирован в квартире был только истец. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на дачу ФИО7, помогал ей на земельном участке, ему позвонила ФИО5, сказав, чтобы он не возвращался домой. Вещи, документы и банковская карточка ему были привезены, ключи забрали, в связи с чем он больше не попал по месту регистрации. Другого жилья у него нет, является пенсионером, на пенсию не может приобрести иное жилье, в браке с ФИО2 он лишился единственного имеющегося у него жилья в г. Куса.

ФИО6 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-42).

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ему на основании договора дарения от 16.12.2023принадлежит квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес> В указанном помещении зарегистрированы: ФИО6 и ФИО5. Ответчик был вселен в квартиру предыдущим собственником. На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения, вывез свои личные вещи. Ответчик утратил интерес в использовании квартиры по назначению, проживании в ней, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. В настоящее время ответчик не осуществляет никаких действий по содержанию жилья, вселиться в указанную квартиру не пытался и не пытается. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после продажи квартиры в г.Куса полагал, то является собственником спорной квартиры. Он видел в квитанциях на коммунальные услуги, что не он является собственником спорной квартиры, но не оспаривал это. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехал на дачу, с которой он уехал к знакомой в г.Миасс, помогать ей по дому, ему бывшая супруга звонила, спрашивала, когда он вернется, а потом ее дочь привела ему вещи, его предупредили, чтобы он не приходил в квартиру, что на него есть заявление в полиции, ключи забрали. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 112).

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 – ФИО8, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО6, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, поскольку квартира приобреталась ФИО7 совместно с мужем для их детей. Доказательства того, что квартира приобреталась ФИО5 и наличия каких-либо договоренностей между ним и ФИО7, отсутствуют. В квартиру были вселены мать ФИО7 – ФИО2 и ее супруг ФИО5 Брак между А-выми был расторгнут. ФИО5 уехал из жилого помещения сам, его вещей в квартире нет, в настоящее время собственником квартиры является ФИО6, внук ФИО2 и сын ФИО7, который родственником истцу не является, соглашение о сохранении за ним права пользования квартирой не заключалось.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 105-107).

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

Третье лицо извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ею не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает обязанность по извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец и ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.35 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.В соответствии с ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр, 

<

адрес> является ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, которая являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРН – л.д. 20-21, 43-45, копия договора дарения – л.д. 46). Согласно адресной справке (л.д. 22), ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Обращаясь в суд с исковым заявлением о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в спорной квартире, в которую был вселен ФИО7 и проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. На момент вселения он состоял в браке с матерью ФИО7 – ФИО2 Данная квартира была приобретена ФИО7 за 1 200 000 руб., из которых 700 000 руб. были его личными денежными средствами, полученными от продажи наследственного имущества в г. Куса, а 500 000 руб. денежными средствами ФИО2 от продажи дома и кредита. Истец получил 700 000 руб. от продажи доли дома в г. Куса, в день получения денег он передал эти деньги ФИО7 для приобретения квартиры. Поскольку на тот момент он состоял в браке с матерью ФИО7 – ФИО2, у них были доверительные отношения, истец полностью доверял ФИО7, полагал, что его не оставят без жилья. С ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО2 вселились в указанную квартиру, но зарегистрирован в квартире был только истец, на регистрацию в МФЦ ездили втроем с ФИО7 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 был расторгнут, отношения между ними были испорчены, на почве конфликтов вызывали полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехал на дачу, с которой он уехал к знакомой в г.Миасс, помогать ей по дому, ему бывшая супруга звонила, спрашивала, когда он вернется, а потом ФИО7 привезла ему вещи, его предупредили, чтобы он не приходил в квартиру, что на него есть заявление в полиции, ключи забрали. В период проживания в квартире он видел в квитанциях на коммунальные услуги, что не он является собственником спорной квартиры, но не оспаривал это, оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ Из встречного искового заявления, пояснений представителя ФИО6 в судебном заседании следует, что ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В указанном помещении зарегистрированы: ФИО6 и ФИО5. Ответчик был вселен в квартиру предыдущим собственником ФИО7 Квартира приобреталась ФИО7 совместно с мужем для их детей. Доказательства того, что квартира приобреталась ФИО5 и наличия каких-либо договоренностей между ним и ФИО7, отсутствуют. В квартиру были вселены: мать ФИО7 – ФИО2 и ее супруг ФИО5 Брак между А-выми был расторгнут, между истцом и собственником помещения были конфликтные отношения. ФИО5 уехал из жилого помещения добровольно, его вещей в квартире нет, в настоящее время собственником квартиры является ФИО6, внук ФИО2 и сын ФИО7, который родственником истцу не является.Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира принадлежала на праве собственности дочке ФИО2 – ФИО7, но в квартире проживала ФИО2 с супругом ФИО5 В квартире был зарегистрирован ФИО5, который в ней проживал. Отношения между А-выми ухудшились, были скандалы, драки в связи с чем даже вызывалась полиция, около 2 лет назад Евгений выехал из квартиры, уехал на Урал-дачу, там познакомился с женщиной и больше в квартире не появлялся. Свидетелю ФИО4 известно, что квартира приобретена ФИО7 с супругом на собственные средства для своих детей. О том, что на приобретение квартиры, давали деньги супруги А-вы, ей не известно. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в установленном законом порядке не оспаривался. Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договоренностей при приобретения квартиры, истцом по первоначальному иску ФИО5 не представлено. Допустимых доказательств, подтверждающих вложение личных средств в приобретение спорной квартиры истцом суду не представлено. Представленные истцом по первоначальному иску ФИО5 выписки по счету дебетовой карты (л.д. 56-93), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, сами по себе не влекут за собой основания для признания за ним пользования спорной квартирой, кроме того, произведены за тот период, когда он проживал в квартире, нес расходы по коммунальным платежам, что участниками процесса не оспаривалось. Наличие между А-выми конфликтных отношений на момент расторжения брака, не свидетельствует о вынужденном характере выезда истца из спорного жилого помещения, поскольку истцом не оспаривалось, что из квартиры он уехал добровольно. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец с ДД.ММ.ГГГГ пытался вселиться в спорную квартиру, заявлял о своих правах на нее, истом суду не представлено. Поскольку ФИО7, с согласия которой ФИО5 был зарегистрирован в спорном жилом помещении и вселен в него, совершила отчуждение спорного жилого помещения, право собственности ФИО6 на указанное имущество подтверждено представленными доказательствами, ФИО5 членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, соглашение о сохранении за ФИО5 права пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, а регистрация ФИО5 по спорному адресу нарушает права ФИО6 как собственника данного жилого помещения, встречные исковые требования ФИО6 о признании ответчика ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Правовых оснований для сохранения за ФИО5 права пользования данным жилым помещением не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО5 о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат. Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.40)На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Требования ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 06.06.2024