77RS0035-02-2025-018186-55

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2025 г. по делу N 12-665/2025

Судья Троицкого районного суда адрес Зайцев Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Дроновой Т.В., действующей в интересах гражданина фио ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес -начальника ОМК подполковника полиции фио от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина фио ФИО1,

установил:

29 июля 2025 года должностным лицом ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина фио ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес -начальника ОМК подполковника полиции фио

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес -начальника ОМК подполковника полиции фио от 29 июля 2025 года, гражданин фио ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

В настоящей жалобе защитник-адвокат Дронова Т.В., просит постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес -начальника ОМК подполковника полиции фио от 29 июля 2025 года отменить, по доводам жалобы.

ФИО1, находящаяся в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы в суде первой инстанции извещена, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о своем участии в ходе судебного разбирательства, не заявляла.

Защитник Дронова Т.В. в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника фио, действующего в интересах гражданки фио фио может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес -начальника ОМК подполковника полиции фио от 29 июля 2025 года законным и обоснованным.

В силу требований части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Должностным лицом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2025 года в 12 час. 50 мин. сотрудниками ОМВД России Внуковский адрес, на основании информации, зарегистрированной в КУСП ДЧ №6676 от 29.07.2025 и ст.ст. 12,13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 №736 №Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» в ходе проверки по соблюдению миграционного законодательства по адресу: адрес, в результате которой выявлен гр. фио ФИО1, ...паспортные данные, который будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа с административных выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда на основании постановления Останкинского районного суда адрес от 24.02.2021 года, вступившего в законную силу 10.02.2021, не покинул Российскую Федерацию, в установленный ч.6 ст.32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок до настоящего времени, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией материалов дела: рапортом ст.инспектора ОВМ; протоколом об административном правонарушении; документов на имя гражданина фио ФИО1; сведениями из базы данных «Мигрант»; копией протокола об административном правонарушении в отношении гражданина фио ФИО1 по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ; письменным объяснением гражданина фио ФИО1; рапортом инспектора по адрес УВМ ГУ МВД России по адрес; сведениями из базы данных судов общей юрисдикции.

Должностное лицо квалифицировало действия гражданина фио ФИО1 по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, выражается в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то есть состоит в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности. Таким образом, указанное административное правонарушение является длящимся.

Доводы жалобы заявителя сводятся исключительно к уклонению от административной ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем во внимание не принимаются, поскольку при назначении наказания, должностное лицо учло требования ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность и общественный порядок Российской Федерации, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, назначив лицу административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, связанное с выдворением лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределы Российской Федерации.

Суд учитывает, что пренебрежительное отношение иностранным гражданином к законам Российской Федерации, создает неблагоприятные последствия для безопасности и общественного порядка Российской Федерации.

Следовательно, назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими иностранными лицами.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес -начальника ОМК подполковника полиции фио от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина фио ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Дроновой Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.Е. Зайцев