Дело № 2-24/2020 (УИД 69RS0040-02-2019-004061-74)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Полесье» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Полесье», ТСЖ «ЖИГАРЕВА,7», ООО УК «ЖУК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Полесье» с требованиями о взыскании 61773,49 рублей стоимости восстановительного ремонта штукатурки потолка, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом находился в управлении в ООО «УК «Благо+» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Управляющая компания Полесье»). Решением Центрального районного суда г. Твери от 04.12.2017 на ответчика возложена обязанность по ремонту кровли, от исполнения которой последний уклонился, в результате чего протечки кровли продолжаются, что подтверждается актами от 26.10.2018, 18.12.2019, 12.03.2019. Для определения величины вновь причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «Стройэксперт», согласно расчетам которого стоимость ремонта составила 61773,49 рублей.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены ТСЖ «ЖИГАРЕВА,7», ООО УК «ЖУК».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Полесье» по доверенности Дворовая С.М. в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым договор на управление многоквартирным домом с обществом расторгнут, управлением дома занимается ТСЖ "Жигарева 7".

Представители ответчика ТСЖ «Жигарева, 7», ООО УК «ЖУК», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 04 декабря 2017 возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «УК «Благо+» (ОГРН 

<

***>) привести кровлю жилого дома 

<

адрес> в надлежащее состояние, обеспечивающее отсутствие протечек кровли над квартирой 

<

адрес>, а также взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Благо+» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 119516 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.03.2018 резолютивная часть решения Центрального районного суда города Твери от 04 декабря 2017 года дополнена, установив срок исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Благо +" (ОГРН 

<

***>) обязанности по приведению кровли жилого дома 

<

адрес> в надлежащее состояние, обеспечивающее отсутствие протечек кровли над квартирой 

<

адрес>, три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что 10 марта 2015 года, 09 декабря 2015 года, 24 февраля 2016 года, 22 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года в квартире истца произошли протечки кровли по причине разрушения кровельного покрытия, происходившего в процессе эксплуатации, то есть вследствие ненадлежащего обслуживания общедомового имущества.

На основании исполнительного документа, выданного по решению суда по требованиям обязывающего характера, Центральным РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области 10.05.2018 возбуждено исполнительное производство №8779/18/69040-ИП, которое окончено 09.08.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 26.10.2018, 18.12.2018, 12.03.2019 в квартире истца повторно произошли залития, что подтверждается:

Актом о совершении исполнительных действий от 26.10.2018, согласно которому установлено наличие следов протечки в комнате и коридоре квартиры 

<

адрес>;

Актом осмотра квартиры от 18.12.2018, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «Жигарева 7» ФИО5, ФИО2, её представителя ФИО3, согласно которому при обследовании выявлено: в комнате площадью 17,4 кв.м. слева от входной двери на потолке мокрые следы залития, площадью 1,5 м., разрушение штукатурного слоя до перекрытия, на потолке около внутренней стены напротив окна – нависание штукатурного слоя площадью 2,5 кв.м.;

Актом осмотра от 12.03.2019 инспектора ГЖИ Тверской области ФИО6, согласно которому в квартире истца установлено наличие следов от протечек, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя. На кровле дома над квартирами № и № имеются места отслоения рулонных покрытий.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартире 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате протечки кровли был причинен ущерб в период времени, имевший место 26.10.2018, 18.12.2018, 12.03.2019, то есть после вынесения решения суда 04 декабря 2017.

Величина причиненного ущерба составила 61773,49 рублей, что подтверждается локальной сметой №1 на ремонт штукатурки на потолке квартиры № в жилом доме 

<

адрес> эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО1

В материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, его образовании. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО1, доводов об иной величине причиненного ущерба стороной ответчика не приведено. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость расходов по устранению причиненного истцу ущерба.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию, в связи с чем локальная смета №1 на ремонт штукатурки на потолке квартиры № в жилом доме 

<

адрес> в Центральном районе г. Твери эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО1 принимается судом в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из представленных в материалы дела протоколов собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения истца в спорный период следует, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществлялось ТСЖ «ЖИГАРЕВА,7». Договор на управление многоквартирным домом между ООО «УК «Благо+» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Управляющая компания Полесье») и ТСЖ «ЖИГАРЕВА,7» расторгнут с 01.07.2018. 01.07.2018 между ТСЖ «ЖИГАРЕВА,7» и ООО «ЖУК» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности ТСЖ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации во исполнение предоставленного ему Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 полномочия утвердило названные Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши. 

Пунктом 10 указанных правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 (ред. от 27.02.2017г.) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных, случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию, в данном случае на ТСЖ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ТСЖ «ЖИГАРЕВА,7» ответственности за причиненный вред, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ТСЖ «ЖИГАРЕВА,7», осуществляя управление жилым домом 

<

адрес> не обеспечило надлежащего содержания кровли дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ему материального ущерба.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Управляющая компания Полесье» и ООО УК «ЖУК» ответственности не установлено.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связи между бездействием ответчика ТСЖ «ЖИГАРЕВА,7» и причинением вреда имуществу истца, а также ненадлежащее исполнение ТСЖ «ЖИГАРЕВА,7» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что нарушает права истца как потребителей коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31386,74 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2353,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Полесье», ТСЖ «ЖИГАРЕВА,7», ООО УК «ЖУК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ЖИГАРЕВА,7» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 61773 руб. 49 коп., моральный вред в размере 1000,00 руб., штраф в размере 31386 руб. 74 коп..

Взыскать с ТСЖ «ЖИГАРЕВА,7» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2353 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания Полесье», ООО УК «ЖУК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стёпина