Судья Миронов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-369/2018

6 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунов Р.В., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Митькова А.А., защитников Качалова К.А. и Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя С.С.МА. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указанного заявителя.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунов Р.В., выступления защитников Качалова К.А. и Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ФИО3 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспорил постановление заместителя военного прокурора Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления старшего следователя № военного следственного отдела (далее – ВСО) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от16 июля 2018 г. данная жалоба заявителя ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Приводя собственный анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также норм уголовно-процессуального закона, автор жалобы указывает на недопустимость внесудебной отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения. Ссылаясь на проект Федерального закона о внесении в ст. 214 УПК РФ изменений, заявитель полагает необходимым исчислять этот срок со дня прекращения уголовного дела впервые. 

По мнению ФИО3, обжалуемое судебное постановление препятствует его доступу к правосудию и лишает права на судебную защиту при рассмотрении судом требования о возмещении имущественного вреда, в том числе на представление интересов реабилитированного защитником по соглашению Качаловым.

В частности, заявитель полагает, что вследствие отмены заместителем военного прокурора Южного военного округа постановления следователя № ВСО (г. 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и последующего прекращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела следователем ВСО военного следственного управления (далее – ВСУ) Следственного комитета РФ по Южному военному округу (г. 

<

адрес>) нарушено его право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных заявителем действий заместителя военного прокурора Южного военного округа. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Так, принимая решение по результатам проверки законности и обоснованности решения заместителя военного прокурора Южного военного округа, судья сделал правильные выводы о том, что оспариваемое решение вынесено должностным лицом в пределах установленной компетенции и в установленные законом сроки, по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, а также является должным образом мотивированным.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, изложенный в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 28-П «По делу о проверки конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2.», годичный срок внесудебной отмены постановления о прекращении уголовного дела исчисляется не с момента первоначального прекращения дела, а с момента последнего принятого следователем соответствующего процессуального решения (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ г.).

Поскольку постановление заместителя военного прокурора Южного военного округа вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до истечения годичного срока со дня прекращения уголовного дела, доводы апелляционной жалобы о принятии судьей решения без учета правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ, являются несостоятельными. 

Довод апелляционной жалобы о лишении заявителя права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, является надуманным, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка постановлению следователя по особо важным делам № ВСО ВСУ Следственного комитета РФ по Южному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ г., которое заявителем не оспаривается, о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не допущено.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя ФИО3 или затруднении ему доступа к правосудию, вопреки доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий