78RS0002-01-2018-012107-69

Дело № 2-2062/19 15 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модлскид» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модлскид», в котором просил уменьшить покупную стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, тип легковой, белого цвета, 2010 года выпуска по договору купли-продажи № от 01.05.2018 года на сумму устранения недостатков в размере 69 753 рублей и взыскать с ответчика данную сумму; взыскать убытки, а именно расходы по замене масла на СТОА ООО «ЕС АВТО-ЦЕНТР» по заказ-наряду № от 08.05.2018 года в сумме 789 рублей; расходы по диагностике двигателя, выполненные ИП «Хомутина А.» в размере 2300 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежной суммы по претензии от 04.05.2018 года в сумме 832 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 01 мая 2018 года между ним и ООО «Модлскид» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, тип легковой, белого цвета, 2010 года выпуска. Согласно указанному договору автомобиль был продан за 640 000 рублей, из которых 330 000 рублей было уплачено по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 01.05.2018 года, вторая часть денежных средств была перечислена ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от 01.05.2018 года. В период с 01 мая по 03 мая 2018 года истцом были выявлены недостатки автомобиля: постоянное подтекание масла через поддон картера; посторонний шум и неисправность глушителя; неисправность гидроусилителя руля; неисправность рычагов передней и задней подвески, о которых продавец не уведомил покупателя при продаже автомобиля, а выявить указанные недостатки истцу при внешнем осмотре не представлялось возможным. 

04 мая 2018 года истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи в ООО «Модлскид», которая была передана уполномоченному лицу, однако в выдаче расписки (по условиям п.7.2 договора) было отказано. Ответа на претензию истец от ответчика не получил. 

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу нахождения, возражений по иску не направил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя,, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2018 г. между ФИО1 и ООО «Модлскид» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, тип легковой, белого цвета, 2010 года выпуска за 640 000 рублей (л.д.20-22).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, от 10 ноября 2011 года N 924 автомобиль является технически сложным товаром.

Вышеуказанный автомобиль 01 мая 2018 года передан ФИО1 по акту приема-передачи.

04.05.2018 года истец обратился в ООО «Модлскид» с требованием о возврате денежных средств за автомобиль по причине неработающих фар ближнего света, подсветки салона, сломанного привода зеркал и наличия дыр в глушителе ( л.д.45). Однако, ответа от ответчика не последовало.

21.09.2018 года ФИО1 обратился в ООО «Модлскид» с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 640 000 рублей (л.д.46-48 оборот).

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд руководствуюсь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, и приходит к выводу о том, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об автомобиле, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в статье 12 данного Закона, в силу которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из договора купли-продажи от 01.05.2018 года усматривается, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, при этом подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля установлены в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор купли-продажи и приложение N 1 (акт приема-передачи) подписаны истцом собственноручно, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Договор купли-продажи, приложение N 1 к договору каких-либо неясностей, неточностей не содержат.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи покупатель подтвердил, что до заключения договора им произведен осмотр товара.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи истец подтвердил, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке, техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует нормам, претензий по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам у покупателя не имеется.

Доказательств того, что истец был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с какими-либо условиями договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, чего им сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований ООО «Модлскид» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2019 года