2-1371/2019

24RS0028-01-2019-001088-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

имением Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Шапкине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Инвестиционный центр» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 19.07.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам 300000 руб. сроком до 20.08.2018 с уплатой 5% в месяц или 60% годовых, что составляет 15000 руб. в меясц. 

Кроме того, в дополнение к данному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Геворкян заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по указанному договору займа, по состоянию на 20.03.2019 сумма задолженности составляет 345000 руб., из них 45000 руб. размер процентов, подлежащих выплате ответчиком (за период с 20.12.2018 по 20.03.2019), которые истец, наряду с основной суммой долга 300000 руб, просит взыскать с ответчика в полном объёме, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 420000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО Микрофинансовая организация «Инвестиционный центр» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

19.07.2018 между ООО Микрофинансовая организация «Инвестиционный центр» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам под солидарную ответственность 30000 руб. с условием их возврата в срок до 20.08.2018 и выплатой процентов, размер которых оговорен сторонами договора и составил 60% годовых (или 5% в месяц от суммы займа, что составляет 15000 руб. в месяц), которые начисляются до фактического возврата заёмщиком всей суммы займа. 

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена солидарная ответственность заемщиков в случае не исполнения обязательств по договору. 

Указанные обстоятельства подтверждается договором займа и дополнительным соглашением к нему, подлинность которых ответчиками не оспорена, равно как и факт получения по расходному кассовому ордеру от 19.07.2018 денежных средств в сумме 30000 руб. Свои обязательства надлежащим образом ответчики не исполнили, денежные средства (сумму основного долга в размере 300000 руб) до настоящего времени не возвратили. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не представили в суд своих возражений относительно предъявленного иска и доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга 30000 руб в полном объёме.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд исходит из следующего. Процентная ставка за пользование денежными средствами, оговоренная сторонами в договоре составила 60% годовых (или 5% в месяц от суммы займа, что составляет 15000 руб. в месяц). Количество месяцев пользования займом, заявлено истцом с 20.12.2018 по 20.03.2019, что составляет 3 месяца, соответственно, размер процентов в денежном выражении за указанный период составляет 45000 руб ((300000 руб х 5%)/100%*3)). 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа от 19.07.2018 между ООО Микрофинансовая организация «Инвестиционный центр» и ФИО2 19.07.2018 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передал истцу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. Залоговая стоимость автомобиля определена по соглашению сторон и составила 420000 руб. 

В соответствии с п. 5.1., 5.2. договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Учитывая, что обязательства по своевременному возвращению суммы долга по договору займа от 19.07.2018 и процентов по нему в оговоренные сторонами сроки ответчиками надлежащим образом не исполнены, денежные средства до настоящего времени займодавцу не возвращены, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя (345000 руб) соразмерен стоимости заложенного имущества (420000 руб), которая ответчиками не оспаривается, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 требуемую сумму задолженности по договору займа – 300000 руб, проценты по договору займа – 45000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену при реализации в размере 420000 руб, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 6650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 300000 руб. –основной долг, 45000 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6650 руб., а всего взыскать 351650 руб. 

Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив на него начальную продажную цену в размере 420000 руб. Определить способ реализации вышеуказанного транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 04 июня 2019 г.

Судья Д.Г. Капошко