Дело №2А-491/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, понуждении судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, 

установил:

Обращаясь в суд с административным иском, представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять указанные меры, а именно обратить взыскание на пенсию должника. 

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», представитель административного ответчика Управления ФССП по Республике Бурятия в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заинтересованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ЗАГС РБ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав–исполнитель Прибайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ею были сделаны запросы, в том числе и в Пенсионный фонд, откуда пришел ответ о том, что должник не является получателем пенсии, сведения о смерти должника не поступали. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава–исполнителя Прибайкальского РОСП В.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что оспаривание взыскателем ООО «Агентство Финансового Контроля» бездействия судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 сводится к доводу о непринятии ответчиком мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО3. Установлено, что должник умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, при этом, несмотря на направленные судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП ФИО1 запросы, местонахождение должника, его имущества или принадлежащих ей денежных средств не установлено, Пенсионным фондом дан ответ о том, что должник не является получателем пенсии, сведения о смерти должника в Прибайкальское РОСП не поступили. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать незаконным непринятие судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 иных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в т.ч. в виде обращения взыскания на пенсию должника. 

Кроме того, на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 постановлением судебного пристава–исполнителя Прибайкальского РОСП В.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанное постановление взыскателем не оспорено, что также исключает возложение указанных в иске обязанностей на судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП ФИО1.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, понуждении судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.