№ 2-1246/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 8 июня 2021 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Город» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая на то, что жилое помещение, распложенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло залитие в связи с порывом радиатора в спальне вышерасположенной 

<

адрес>. С учетом результатов судебной экспертизы и частичного возмещения ущерба, уменьшив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 233 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб. и оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, за исключением представителя истца – ФИО2, поддержавшей исковые требования, не явились.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» направил в суд возражения на исковое заявление, указывая о несогласии с оценкой ущерба, частичном возмещении ущерба, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и рассмотреть дело в свое отсутствие. 

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ООО «УК «Город» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании Договора об управлении многоквартирным домом от 31.08.2015 №160-п и в соответствии с условиями договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями № 1, 2, 3 к Договору (п. 3.1.2). Осуществлять контроль соблюдения собственником помещений своих обязательств по содержанию и использованию общего имущества МКД и своевременному внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в соответствии с Условиями предусмотренными настоящим договором (п. 3.1.7). Обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, … устранять аварии… (п.3.1.8). Обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электроэнергии и других, подлежащих экстренному устранению, в кратчайшие сроки с момента поступления заявки по телефону (п.3.1.9). За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 23.09.2020 произошло залитие горячей водой квартиры истца из вышерасположенного помещения, в результате порыва и течи радиатора отопления. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

Претензионные требования истца в досудебном порядке о возмещении ущерба, определенного по заказу истца оценщиком ООО «ЦЭАиЭ» в общей сумме 391 077,61 руб., оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЦНЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 28 от 29.04.2021, на основании проведенных исследований установлены повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры истца, перечень и объем которых подробно описан в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных помещениям, определена экспертом в сумме 326 622 руб.

Вопреки позиции представителя ответчика, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта, поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Экспертом достоверно установлено, что все отраженные в акте осмотра повреждения появились следствием залития жилого помещения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, выводы носят категоричный характер, указаны соответствующие обоснования. Убедительных и достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы представитель ответчика не заявил.

По изложенным основаниям, немотивированные расчеты ответчика в качестве доказательств иного размера ущерба судом не принимаются.

Оспаривая включение в сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истца НДС, представитель ответчика фактически ограничивает истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

Также доводы представителя ответчика о неиспользовании экспертами коэффициентах перерасчета являются несостоятельными, поскольку положенное в основу судебного акта заключение эксперта наряду с использованными методами и методиками экспертной оценки содержит обоснование примененных при расчетах расценок и коэффициентов, притом что оснований, позволяющих суду усомниться в правильности выводов эксперта, равно как и доказательств неверно произведенных расчетов, не представлено.

Следовательно, суд считает установленным, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития, составляет 326 622 руб., что также соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, радиатор отопления, исходя из его проектного решения и назначения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, что управляющей компанией когда-либо проводились проверки и осмотры данного общедомового имущества не представлено, равно как не представлено доказательств его повреждения третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Город», действуя как управляющая компания, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по выполнению периодических осмотров внутриквартирного общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, в том числе ревизии стояков системы отопления.

Более того, фактические действия ответчика по частичному возмещению ущерба в ходе рассмотрения спора, свидетельствуют о согласии с виновностью в произошедшем залитии.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что обязанность по содержанию поврежденного имущества несет управляющая организация, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по осмотру общедомового имущества и при наличии возможности своевременного принятия надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации данные обязанности не исполнила, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «УК «Город».

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, на момент рассмотрения спора ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба вследствие залития денежные средства в сумме 92 906 руб., на размер которых по отношению к определенному судом ущербу исковые требования истцом уменьшены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в общем размере 233 716 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя истца следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «УК «Город» составляет 119 358 руб., из расчета: (233 716 руб. (размер невозмещенного ущерба на момент обращения в суд) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по мотиву его завышенного размера и частичного возмещения ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая характер и мотивы возражений представителя ответчика относительно исковых требований, принимая во внимание обстоятельства дела и произведенную ответчиком оплату в счет частичного возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., полагая в указанном размере его разумным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в досудебном порядке в размере 16 500 руб.

Поскольку данные расходы являлись разумными и необходимыми для обращения в суд, в том числе подтверждения размера ущерба, в последующем уточненного истцом, то данные расходы по оценке причиненного ущерба подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере – 16 500 руб. 

Принимая во внимание требования ст. 98, 100 ГПК РФ и сложность рассмотренного спора, объем и качество оказанных юридических услуг, выразившихся в подготовке претензии, исковых материалов в суд и участии в состоявшимся по делу судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Также на основании требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, размера признанных судом обоснованными требований имущественного характера и взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного в подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5 837 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Город» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного заклятием квартиры, в сумме 233 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в сумме 26 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 837 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук