Дело № 1-558/2023 (54RS0004-01-2023-006151-81, 12301500052001312)

Поступило в суд: 01.09.2023 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

защитника Просековой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 12 час. 36 мин. ФИО1 находился в 

<

адрес>, где проживает с матерью — Потерпевший №1, у которой взял мобильный телефон «Tecno Spark» (Техно Спарк), для осуществления поиска работы и звонков.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, предположившего, что к мобильному телефону Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк», управляющая банковским счетом, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1

В период с 12 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в том же месте, в осуществление своего преступного умысла, используя мобильный телефон «Tecno Spark» (Техно Спарк), как средство, при помощи которого можно совершить хищение денежных средств, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, зашёл в приложение «Мобильный банк», в разделе «платежи» в меню оплаты сотовой связи указал номер абонентского телефона, зарегистрированный на его имя, и находящийся в его пользовании, куда необходимо отправить денежные средства, после чего ввел сумму денежных средств и путем нажатия на кнопку «отправить», перечислил суммы денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Почта Банк», на свой абонентский номер телефона, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 29 520,00 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. на сумму 3 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на сумму 2 500,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 26 мин. на сумму 2 500,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на сумму 2 500,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 32 мин. на сумму 3 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 33 мин. на сумму 30,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин. на сумму 5 200,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на сумму 30,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 19 мин. на сумму 5 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 49 мин. на сумму 3 500,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на сумму 30,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. на сумму 2 200,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на сумм 30,00 руб.

Ущерб возмещен в полном объеме.

ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 58-61, 191-193), в присутствии адвоката, из которых следует, что проживает со своей мамой Потерпевший №1, у которой в пользовании имеется сотовый телефон, в котором установлено приложение «Почта банк». Потерпевший №1 плохо понимает в телефоне, поэтому часто просит его взять телефон, чтобы удалить в нем ненужную информацию. На телефоне пароль не установлен. В мобильном приложении «Почта банк» имеется пароль, который он не знал, Потерпевший №1 не разрешала заходить в данное приложение, и не разрешала переводить деньги со своей банковской карты. В середине июня 2023 года, Потерпевший №1 в очередной раз попросила почистить память в телефоне. Взяв телефон, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета. Он подобрал пароль, зашел в приложение и увидел на банковском счете денежные средства в сумме 420 000,00 руб. У него возник умысел похитить часть денежных средств. Он решил, что похищать денежные средства будет маленькими суммами, чтобы Потерпевший №1 не заметила. В течение недели брал телефон матери под разными предлогами, и переводил на свой номер телефона денежные средства разными суммами с банковского счета «Почта банк». Через некоторое время у него Потерпевший №1 спросила о переводах денежных средств, он сразу рассказал, что это сделал он. Потерпевший №1 написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объёме. 

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, раскаивается в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей, принес последней извинения.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 19-20, 123-125), и в суде, где она подтвердила свои показания, следует, что проживает с мужем и сыном ФИО1, который имел доступ к её сотовому телефону для осуществления звонка и прочих действий. У неё имеется банковская карта АО «Почта банк». На телефоне установлено мобильное приложение «Почта банк», пароль от него сын не знал. ДД.ММ.ГГГГ зашла в личный кабинет в «Почта банк» и обнаружила, что со счета пропали денежные средства, путем оплаты мобильной связи МТС на номер телефона сына. Со счета карты похищены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 520,00 руб. Сын брал телефон под предлогом поиска работы. Разрешения пользоваться денежными средства она ему не давала. ФИО1 возместил причинённый ущерб, материальных претензий к нему не имеет, желает примириться с ним. Материальный ущерб ей возмещён. 

Кроме того, показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на её банковском счете, открытом в АО «Почта Банк», отсутствуют денежные средства, денежные средства похищены ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин., в размере 3 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин., в размере 2 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 26 мин., в размере 2 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., в размере 2 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 32 мин. по 08 час. 33 мин., в размере 3 000,00 руб. и 30,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 14 мин. по 10 час. 15 мин., сумма 5 200,00 руб. и 30,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 19 мин., в размере 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 49 мин. по 06 час. 50 мин., в размере 3 500,00 руб. и 30,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 19 мин. по 15 час. 20 мин., в размере 2 200,00 руб. и 30,00 руб., оплата услуги мобильной связи. Денежные средства переведены на абонентский номер сына ФИО1 (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 130-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены чеки банка АО «Почта банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 520,00 руб. (л.д. 21-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка из кредитной организации АО «Почта Банк». Согласно имеющейся выписке о движении денежных средств с банковского счета банковской карты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции на общую сумму 29 520,00 руб. (л.д. 47-51).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшая при даче достоверных показаний могла бы оговаривать подсудимого. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого по факту кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 26 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 32 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 33 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 19 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 49 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., - квалифицированы как 9-ть самостоятельных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает правильным действия ФИО1 квалифицировать одним эпизодом как длящееся преступление, то есть совершение одного преступного деяния в течение определенного периода времени (в период с 12 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ) – по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд считает установленным, что в период с 12 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, используя мобильный телефон «Tecno Spark» (Техно Спарк), действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, зашёл в приложение «Мобильный банк», в разделе «платежи» в меню оплаты сотовой связи указал свой номер абонентского телефона, куда необходимо отправить денежные средства, после чего ввел сумму денежных средств и путем нажатия на кнопку «отправить», перечислил суммы денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Почта Банк», на свой абонентский номер телефона, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 29 520,00 руб. Данное преступление состоит из отдельных деяний, объединенных общей целью, представляющих собой одно и то же преступление, и связанных тем, что они осуществлялись одним и тем же способом, и преследовали одну и ту же цель. При этом ФИО1 имел умысел на хищение неопределенной суммы денежных средств, которая имелась на карте потерпевшей Потерпевший №1

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждено потерпевшей и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Суд также приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (хронический алкоголизм 2 стадии, опийная наркомания 2 стадии). Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо другого психического расстройства не наступило. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 167-169). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Суд, совершенное ФИО1, деяние, квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого, который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, не судим, участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний при проведении всех следственных действий с его участием (п. «и»),

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний;

- полное признание и осознание своей вины,

- раскаяние в содеянном,

- принесение извинений потерпевшей,

- оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 суд не считает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе мотив преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых имеются также предусмотренные п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 подлежит назначению наказание, не связанное с лишением свободы, приводят суд к выводу о необходимости изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на одну категорию, считая совершенное преступление – преступлением средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с этим потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшей, пояснил суду, что они примирились с потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему потерпевшая не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимый осознает и с ними согласен. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом измененной судом категории преступления, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ. 

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого на стадии предварительного расследования. 

Гражданский иск возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести. 

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику по уголовному делу на стадии предварительного расследования. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- копия чеков; выписка из АО «Почта Банк»; ответ АО «Почта Банк», - хранить при уголовном деле; 

- мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе зелёного цвета, – возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.