Судья Рябко Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Меньковой А.Ю., 

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

осужденного У.В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного У.В.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

У.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов дела, У.В.В. осужден приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного У.В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что У.В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты.

Не согласившись с постановлением суда, осужденным У.В.В. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вопреки положениям ст. 79 УК РФ, а также выводам, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 17 января 2013 года 2-О, при рассмотрении его ходатайства не оценил позитивные изменения в его поведении, свидетельствующие о наличии возможности удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания. 

Осужденный отмечает, что представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> поддержал заявленное им ходатайство и полагал, что действительно целесообразно условно-досрочно освободить его от отбывания назначенного наказания. 

Обращает внимание, что выводы комиссии, состоящей из представителей администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает назначенное ему наказание, о необходимости удовлетворения заявленного им ходатайства, основываются на ежедневном надзоре с их стороны за его поведением, а также с учетом данных, характеризующих его личность и имеющихся у него взысканий и поощрений.

С учетом изложенного и разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного им ходатайства. 

В судебном заседании осужденный У.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенное за тяжкое преступление. 

Вместе с тем, по смыслу закона, отбытие наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении У.В.В., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

Суд принял во внимание, что У.В.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно его условно-досрочное освобождение, отбывает назначенное ему наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет одно поощрение и к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, должные выводы для своего исправления делает, по приговору суда исковых обязательств не имеет, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий на основании ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, занимается самообразование, культурно-массовые мероприятия и спортивно-массовые мероприятия, проводимые в исправительном учреждении посещает охотно, участие в кружковой работе и в жизни отряда принимает, ежемесячные собрания осужденных посещает, в конфликтных ситуациях замечен не был и криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы социально-бытового и бытового устройства, в случае удовлетворения судом его ходатайства, решены. 

Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный У.В.В. два раза допускал нарушения режима, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО, а также ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что У.В.В. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного У.В.В. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие им установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Все данные о личности У.В.В., а также о его поведении в исправительном учреждении были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения.

Наличие у осужденного поощрений и положительных характеристик его личности не влияют на законность принятого решения и не обязывают суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем, указанные обстоятельства не дают оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного У.В.В., основополагающим при принятии решения для суда не являлось, а учитывалось наряду со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного и его поведение при отбытии наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия назначенного ему наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты. 

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного У.В.В. о его условно-досрочном освобождении, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

При этом вид, основание каждого из полученных У.В.В. дисциплинарных взысканий, а также хронология полученных им взысканий и поощрений надлежащим образом исследовались в судебном заседании, и учитывались при вынесении решения, следовательно, дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют,

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения У.В.В. судом установлены не были. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба осужденного У.В.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного У.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного У.В.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий А.Ю. Менькова