№ 22к-867/2025 Судья Ревина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Головина Ю.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 августа 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток до 4 октября 2025 г. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, её защитника Гришаковой А.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гладунец С.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

4 ноября 2024 г. следователем СО МО МВД России «Ливенский» ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО7 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное 14 ноября 2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

7 августа 2025 г. ФИО1 задержана на основании ст. 91 УПК РФ и на следующий день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заместитель Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что на первоначальном этапе расследования дает основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Головин Ю.Н. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, считая, что суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемая может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в её причастности к совершению преступления, наличие оснований и соблюдение порядка задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и кроме тяжести инкриминируемого деяния учел сведения о личности обвиняемой и иные значимые обстоятельства.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности ФИО1, которая не имеет постоянного легального источника дохода. 

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда.

С учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначального этапа расследования, на котором осуществляется активный сбор и проверка доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе расследования по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые адвокат обращал внимание в судебном заседании, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, однако они не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. 

В судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод об отсутствии таковой. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий