Дело № 2-231/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур», ООО «Бюро Путешествий» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ответчикам, указывая, что 

<

 Дата > между ней и турагентом ООО «Бюро путешествий» был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста №. В соответствии с условиями договора по ее поручению был подобран тур в Испанию на период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > на двух человек. Непосредственным исполнителем по подбору, бронированию и приобретению тура являлся туроператор ООО «Панорама Тур». Стоимость услуг по договору составила 

<

 ИЗЪЯТО >. Услуги были оплачены ею в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. 

<

 Дата > туроператор ООО «Панорама Тур» публично в средствах массовой информации заявил о том, что не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам и все заказы/услуги будут аннулированы на период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > включительно. В этой связи ее тур в Испанию был аннулирован в одностороннем порядке без какого-либо дополнительного уведомления заинтересованных сторон. В дальнейшем туроператор направил турагенту документы, определяющие порядок возмещения денежных средств по аннулированным турам. С целью досудебного урегулирования спора турагент от ее имени направил туроператору требование о возврате оплаченных ею денежных средств за услуги по подбору тура в Испанию в размере реального ущерба 

<

 ИЗЪЯТО >. Ответ туроператора был перенаправлен ей турагентом в виде СМС-сообщения о включении ее в реестр по возмещению долга за оплаченный тур в порядке общей очереди под номером №. 

<

 Дата > ею также был направлен пакет документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», ответ от которой ею не был получен. В связи с тем, что от туроператора не поступает четкой информации о его дальнейшей операционной деятельности, сроках и порядке денежных выплат, полагает, что действиями ответчиков по неоказанию туристических услуг ей нанесен не только материальный ущерб в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, но и причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

 ИЗЪЯТО >. С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Панорама Тур» в свою пользу сумму оплаты по договору поручения о подборе, бронировании и приобретении тура от 

<

 Дата > № в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, взыскать с ООО «Бюро путешествий» компенсацию морального вреда в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >.

В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, с учетом того, что в связи с прекращением туроператором ООО «Панорама Тур» туроператорской деятельности и исключением его из единого федерального реестра туроператоров ей (истице) СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, просила взыскать с ООО «Панорама Тур» в свою пользу стоимость услуг по договору поручения о подборе, бронировании и приобретении тура от 

<

 Дата > № в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, штраф в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, взыскать с ООО «Бюро путешествий» агентское вознаграждение в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.08.2018 года б/н, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту 

<

 адрес >, согласно данным сайта «Почта России» уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в силу ст. 165.1 ГК РФ заказное письмо считается доставленным, а лицо – извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Бюро путешествий» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата > б/н, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду и приобщенных к материалам дела возражениях на исковое заявление, возражениях на уточненное исковое заявление полагал, что в рамках заключенного договора с туроператором по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг № от 

<

 Дата > ответственность общества ограничивается моментом оплаты туристического продукта, в связи с чем ответственность за решение об отмене тура не может быть возложена на общество. Агентское вознаграждение возврату не подлежит и должно быть отнесено на ООО «Панорама Тур», поскольку турагент выполнил свои обязательства по договору поручения о подборе, бронировании и приобретении тура от 

<

 Дата > № надлежащим образом - произвел бронирование тура, перечислил денежные средства в счет оплаты тура туроператору. Претензий от заказчика в адрес ООО «Бюро путешествий» не поступало, в том числе по возмещению денежных средств. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Бюро путешествий» в полном объеме, исключив данное общество из списка надлежащих ответчиков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «Бюро путешествий» и обязательствами, повлекшими за собой материальные потери истицы, а также ввиду отсутствия вины в причинении истице вреда. Также представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Бюро путешествий».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ФИО1 и ООО «Бюро путешествий» был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в соответствии с которым общество обязалось обеспечить оказание истице комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукт, а истица обязалась оплатить туристский продукт в порядке и сроки, установленные данным договором.

Согласно заявке на бронирование (приложение 1 к договору) ФИО1 приобрела тур в Испанию на двух человек сроком пребывания с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. В стоимость услуг по договору входило размещение в отеле «Ninays 2*» - Lloret de Mar (двухместный номер), питание, перелет, трансфер. Цена тура составила 

<

 ИЗЪЯТО >.

В соответствии с условиями договора (приложением 2 договора) туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Панорама Тур», торговая марка «Натали Турс».

Истица свои обязательства по оплате стоимости тура исполнила в полном объеме, произвела оплату по договору в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > тремя платежами: 

<

 Дата > – в размере 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > – в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, что подтверждается квитанциями серии АА №, №, № соответственно.

Из заявки на бронирование (приложение 1 к договору от 

<

 Дата >), письменных возражений представителя ответчика ООО «Бюро путешествий» также следует, что оплата за тур, согласно выставленному ООО «Панорама Тур» счету составила 

<

 ИЗЪЯТО >, агентское вознаграждение ООО «Бюро путешествий», предусмотренное условиями указанного договора составило 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Согласно платежным поручениям от 

<

 Дата > №, от 

<

 Дата > № ООО «Бюро путешествий» во исполнение договора поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста перечислило ООО «Панорама Тур» поступившие от ФИО1 денежные средства за тур в Испанию в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, удержав, в соответствии с договором, заявкой на бронирование, из суммы средств, полученных от заказчика - 

<

 ИЗЪЯТО >, вознаграждение в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, что представителями ответчиков, в том числе в письменных возражениях ООО «Бюро путешествий», не оспаривалось.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и также не оспаривается ответчиками, указанная поездка не состоялась в связи с аннулированием тура туроператором ООО «Панорама Тур».

<

 Дата > ФИО1 через ООО «Бюро путешествий» обратилась в адрес ООО «Панорама Тур» с требованием о возврате уплаченных по договору поручения о подборе, бронировании и приобретении тура от 

<

 Дата > № денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в связи с аннулированием тура ООО «Панорама Тур» в одностороннем порядке. Кроме того, ФИО1 

<

 Дата > обратилась с требованием о возмещении денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в ассоциацию «Турпомощь», ссылаясь на те же обстоятельства. Также ФИО1, в соответствии с представленной ей ООО «Бюро путешествий» памяткой о пакете документов, необходимом для представления в офис страховой компании, 

<

 Дата > было направлено требование с соответствующими документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с которой туроператором ООО «Панорама Тур» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. 

Однако, денежные средства ФИО1 ООО «Панорама Тур» не вернуло, агентское вознаграждение ООО «Бюро путешествий» истице также до настоящего времени не возвращено. 

<

 Дата > туроператор ООО «Панорама Тур» на своем официальном сайте разместил Регламент возмещения денежных средств по аннулированным турам, о чем истица была проинформирована ООО «Бюро путешествий» по электронной почте 

<

 Дата > с направлением названного регламента. Сообщением от 

<

 Дата > ООО «Бюро путешествий» перенаправило истице ответ Туроператора ООО «Панорама Тур» на ее претензию от 

<

 Дата >, которая была включена в реестр по возмещению денежных средств под №.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ (редакция от 28.12.2016года) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 10.1 вышеназванного Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ при реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 17.1, 17.4, 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено страхование ответственности туроператора по договорам о реализации туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответственность ООО «Панорама Тур» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 

<

 Дата > №, сроком действия с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. 

Приказом от 

<

 Дата > Министерства культуры № об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама Тур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров. 

<

 Дата > года ФИО1 СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об обязанности ответчиков возвратить истице денежные средства, уплаченные за турпродукт за минусом фактически понесенных расходов, а также страхового возмещения.

Как следует из представленных ООО «Бюро путешествий» документов, стоимость тура, предоставленного ООО «Панорама Тур» по договору от 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО >. Туроператору в счет оплаты за тур перечислено 

<

 ИЗЪЯТО >, агентское вознаграждение турагента составило 

<

 ИЗЪЯТО >.

Таким образом, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору поручения о подборе, бронировании и приобретении тура, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, с ответчика ООО «Бюро путешествий» подлежат взысканию денежные средства, полученные в качестве вознаграждения по договору с ООО «Панорама Тур», в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Доводы ответчика ООО «Бюро путешествий» об отсутствии правовых оснований для возврата агентского вознаграждения, суд находит несостоятельными, поскольку фактически услуги турагента по договору истице не были оказаны, так как туристическая поездка не состоялась, предоставленное ФИО1 бронирование тура не было реализовано. 

В силу ст. 6 данного Федерального закона, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: с ответчика ООО «Панорама Тур», по вине которого не состоялся тур и который не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, - в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, с ответчика ООО «Бюро путешествий», также не возвратившего истице уплаченные по договору денежные средства, - в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку ответчики, в том числе ООО «Бюро путешествий» было уведомлено о предъявлении к ним ФИО1 исковых требований о взыскании денежных средств, с даты подачи таковых и до вынесения решения суда в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворили, ООО «Бюро путешествий» возражало против их удовлетворения, суд считает, что с ООО «Панорама Тур» в пользу истицы подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, с ООО «Бюро путешествий» - в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в том числе для представления интересов в суде по настоящему спору между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг от 

<

 Дата >. Стоимость услуги составила 

<

 ИЗЪЯТО >, из которых 

<

 ИЗЪЯТО > – подготовка искового заявления, 

<

 ИЗЪЯТО > - представление интересов в суде, работа с судебными приставами-исполнителями, страховой компанией.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, характер, степень сложности рассмотренного судом гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, с учетом требований разумности и соразмерности размера расходов с объемом защищаемых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 

<

 ИЗЪЯТО > пропорционально взысканным суммам: с ООО «Панорама Тур» - 

<

 ИЗЪЯТО >, с ООО «Бюро путешествий» - 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Панорама Тур» в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, с ООО «Бюро путешествий» - в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 

<

 Дата > № в размере 59728 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 37364 рублей 43 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 8953 рублей, а всего 121046 (сто двадцать одна тысяча сорок шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «Бюро путешествий» в пользу ФИО1 денежные средства по договору поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 

<

 Дата > № в размере 6986 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3743 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1047 рублей, а всего 12276 (двенадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 24 копейки.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Панорама тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2291 (две тысячи двести девяносто один) рубля 86 копеек.

Взыскать с ООО «Бюро путешествий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11.02.2019 года.

Судья: подпись