Дело № 2-4259/2023

УИД36RS0004-01-2023-004950-60 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 октября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр современной педиатрии» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Центр современной педиатрии» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 14.03.2023 года между истцом и ООО «Центр современной педиатрии» был заключен договор на оказание медицинских услуг. Стоимость медицинских услуг составила 1 790 рублей. Истцом оплата была произведена в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался оказать платные медицинские услуги, перечисленные в п.1.2, качественно и в срок с соблюдением действующих санитарно-гигиенических требований.Срок выполнения услуг с кодом № составлял 1 сутки, не включая день взятия биоматериала. Согласно п.2.1.3 договора ответчик обязан был предоставить результаты лабораторных исследований, обеспечить отправку в электронном виде на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> После сдачи биоматериала, 14.03.2023 на адрес электронной почты истца 15.03.2023 года в 15.17 поступило письмо от компании 

<

данные изъяты> с электронного адреса 

<

данные изъяты> с файлом результата исследований (

<

данные изъяты> код № пункта 1.2 договора), 18.03.2013 в 10.53 с файлом результата исследования (

<

данные изъяты> код № п.2.1 договора). В полученных по электронной почте файлах отсутствовали результаты исследования по коду № п.1.2. договора. Также отсутствовала информация о возможности оказать услугу по коду № п.1.2 договора. 01.04.2023 истец написала заявление на возврат денежных средств в связи с неисполнением обязательств, в размере 600 рублей, а также с фиксацией факта отказа ответчика в выдаче справки для налоговых органов. 

01.04.2023 был осуществлен возврат денежных средств в размере 690 рублей за услугу с кодом № и забор мазка. 02.04.2023 в 15.39 на адрес электронной почты истца поступило письмо с электронного адреса ответчика с приложением договора № на оказание платных медицинских услуг, справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра лицензий по состоянию на 11.26 ДД.ММ.ГГГГ.

02.04.2023 истцом была направлена претензия по электронной почте в адрес ответчика с требованием предоставить обоснование сумм услуг указанных в договоре от 14.03.2023. В прейскуранте на момент проверки истцом, не было информации о видах лабораторных исследований указанных в договоре, предоставить информацию о причинах отсутствия результатов лабораторных исследований истца, предоставить справку для налоговых органов оформленную в соответствии с законодательством РФ и содержащую достоверную информацию.

03.04.2023 истцом получен ответ на электронную почту о результате рассмотрения досудебной претензии от 03.04.2023 года №, в котором сообщается, что ответчик не выполняет самостоятельно исследования биоматериала, а только осуществляет забор биологического материала и передает партнерской организации – ООО «Научно-исследовательская фирма 

<

данные изъяты>» для последующего лабораторного исследования биоматериала.

Также ответчик сообщил, что 15.03.2023 он получил от партнерской организации уведомление о невозможности выполнить лабораторное исследование по коду № пункта 1.2 договора в связи с наличием сгустка, о готовности справки № от 02.04.2023 на сумму 1000 рублей для предоставления в налоговые органы, а также, что с полным прейскурантом можно ознакомиться на официальном сайте ответчика в сети интернет.

04.04.2023 на адрес электронной почты ответчика, истцом направлен запрос о подтверждении информации, указанной в ответе на претензию от 03.04.2023 № о фактах информирования истца о невозможности выполнения услуг по коду № п.1.2 договора посредством указанным в п.2.3 договора.

11.04.2023 истцом была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 207 руб., которые истец понесла в результате заключения договора 11.04.2023 с 

<

данные изъяты> на оказание платных услуг идентичных услугам по коду № п.1.2 договора. 12.04.2023 на адрес электронной почты истца поступило платежное поручение № от 11.04.2023 о перечислении указанной суммы.

19.06.2023 истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении информации о лицах, непосредственно оказывающих медицинские услуги.

22.06.2023 получен ответ с указанием, что действия ответчика осуществлялись на основании заключенного договора и продублированного в п.4 договора информированного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи в соответствии с приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 №н медицинской сестрой ФИО

14.03.2023 в результате изучения скачанного файла «прейскурант» из раздела документы, в файле отсутствовали: стоимость и наименование услуг указанных в п.1.2 договора: забор мазка 200 рублей, забор крови (венозной) 200 рублей. На официальном сайте 

<

данные изъяты>» содержалась информация о том, что за услугу по коду № взималась плата за забор крови венозной 200 рублей, за взятие биоматериала одного типа для разных анализов оплачивается один раз. Относительно услуги по коду № за взятие биоматериала указана сумма от 0 рублей.

Истец указывает, что перед заключением договора она уточнила информацию о стоимости услуг по забору биоматериала. Сотрудник ответчика в регистратуре сообщила, что вся информация будет указана в договоре.

Поскольку истцу не были возвращены неосновательно полученные 200 рублей за забор биоматериала, она просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, 5 рублей 96 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по коду услуги №, в размере 249 рублей 90 копеек. Кроме того, истец просит обязать ответчика выдать надлежаще оформленную справку для предоставления в налоговые органы РФ, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы связанные в направлением иска ответчику в размере 108 рублей 50 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании истец требования поддержала. Пояснила, что в представленной в судебное заседание справке вновь неверно указана сумма оплаты и дата оплаты. Считает, что в справке необходимо указать оплаченную сумму 900 рублей, дату оплаты 1 апреля 2023. Моральный вред ей причинен в результате недостоверной информации предоставленной ответчиком, незаконными действиями по взиманию оплаты не указанной в прейскуранте услуг и цен, несвоевременном сообщении о невозможности надлежащего выполнения услуги по коду 03-015, в связи с чем она вынуждена была обратиться в лабораторию иной медицинской организации, неверного оформления справки для предоставления в налоговый орган в части касающейся даты выдачи лицензии, оплаченной суммы и даты оплаты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал. Предоставил суду справку на имя истца для предоставления в налоговые органы и пояснил, что данную справку истец могла получить у ответчика, поскольку она была готова еще в апреле 2023. Также пояснил, что все услуги были оказаны надлежащим образом и согласно условиям договора. Истцу были возращены денежные средства, 01.04.2023- 690 рублей за услуги по забору биоматериала и лабораторное исследование, 11.04.2023- 207 рублей за выполнение аналогичного исследовании в другой медицинской организации и проезд в медицинскую организацию.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

14.03.2023 года между истцом и ООО «Центр современной педиатрии» был заключен договор на оказание медицинских услуг: забор мазка 200 рублей, код № 

<

данные изъяты> срок выполнения от 4 до 5 суток стоимость 710 рублей, код № 

<

данные изъяты> 1 сутки стоимость 490 рублей, забор крови 200 рублей, код № 

<

данные изъяты> 1 сутки стоимость 190 рублей. Стоимость медицинских услуг составила 1 790 рублей. Истцом оплата была произведена в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался оказать платные медицинские услуги, перечисленные в п.1.2, качественно и в срок с соблюдением действующих санитарно-гигиенических требований.

Согласно п.2.1.3 договора ответчик обязан был предоставить результаты лабораторных исследований, обеспечить отправку в электронном виде на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>

После сдачи биоматериала, на адрес электронной почты истца 15.03.2023 года поступило письмо от компании Helix с электронного адреса 

<

данные изъяты> с файлом результата исследований (

<

данные изъяты> пункта 1.2 договора), ДД.ММ.ГГГГ в 10.53 с файлом результата исследования (

<

данные изъяты> п.2.1 договора). В полученных по электронной почте файлах отсутствовали результаты исследования по коду № п.1.2. договора. Также отсутствовала информация о возможности оказать услугу по коду № п.1.2 договора.

01.04.2023 истец написала заявление на возврат денежных средств в связи с неисполнением обязательств, в размере 600 рублей, а также с фиксацией факта отказа ответчика в выдаче справки для налоговых органов. 

01.04.2023 был осуществлен возврат денежных средств в размере 690 рублей за услугу с кодом № и 

<

данные изъяты>.

02.04.2023 на адрес электронной почты истца поступило письмо с электронного адреса ответчика с приложением нового текста договора № на оказание платных медицинских услуг для подписания истцом, справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы № от 02.04.2023 года, выписка из реестра лицензий по состоянию на 11.26 30.12.2022.

02.04.2023 истцом была направлена претензия по электронной почте в адрес ответчика с требованием предоставить обоснование сумм услуг указанных в договоре от 14.03.2023. 

03.04.2023 истцом получен ответ на электронную почту о результате рассмотрения досудебной претензии от 03.04.2023 года № 0403, в котором сообщается, что ответчик не выполняет самостоятельно исследования биоматериала, а только осуществляет забор биологического материала и передает партнерской организации – 

<

данные изъяты> для последующего лабораторного исследования биоматериала.

Также ответчик сообщил, что 15.03.2023 он получил от партнерской организации уведомление о невозможности выполнить лабораторное исследование по коду № пункта 1.2 договора в связи с наличием сгустка, о готовности справки № от 02.04.2023 на сумму 1000 рублей для предоставления в налоговые органы, а также, что с полным прейскурантом можно ознакомиться на официальном сайте ответчика в сети интернет.

04.04.2023 на адрес электронной почты ответчика, истцом направлен запрос о подтверждении информации, указанной в ответе на претензию от 03.04.2023 № о фактах информирования истца о невозможности выполнения услуг по коду № п.1.2 договора посредством указанным в п.2.3 договора.

11.04.2023 истцом была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 207 руб., которые истец понесла в результате заключения договора 11.04.2023 с 

<

данные изъяты> на оказание платных услуг идентичных услугам по коду № п.1.2 договора. 12.04.2023 в 12.51 на адрес электронной почты истца поступило платежное поручение № от 11.04.2023 о перечислении указанной суммы.

19.06.2023 истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении информации о лицах, непосредственно оказывающих медицинские услуги.

22.06.2023 получен ответ с указанием, что действия ответчика осуществлялись на основании заключенного договора и продублированного в п.4 договора информированного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи в соответствии с приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 №н медицинской сестрой ФИО

Истцом представлен суду на бумажном и флэш-носителе файл «прейскурант медицинских услуг» из раздела документы. При просмотре файла усматривается относительно стоимости и наименования услуг указанных в п.1.2 договора - забор мазка 200 рублей и забор крови (венозной) 200 рублей, следующее. На официальном сайте 

<

данные изъяты> содержится информация о том, что за услугу по коду 03-015 взимается плата за забор крови венозной 200 рублей, за взятие биоматериала одного типа для разных анализов оплачивается один раз. Относительно услуги по коду 10-004 за взятие биоматериала указана сумма от 0 рублей.

В ответ на претензию, ответчиком 01.04.2023 были возвращены истцу денежные средства в размере 690 рублей за 

<

данные изъяты> стоимостью 490 рублей, поскольку результат получен не был и за забор мазка 200 рублей (л.д.93).

Вместе с тем, истцом указывалось в досудебном обращении на незаконность взимания платы в размере 200 рублей за забор крови (венозный), которая возвращена не была. 

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Правильность выбора пациентом вида услуги обусловлена отсутствием у него специальных познаний в области медицины, соответственно обязанность доводить до пациента полную и достоверную информацию о характере медицинской услуги и ее возможных негативных последствиях возложена на ответчика в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", так как действия ответчика оказывающего медицинские услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, призваны обеспечить надлежащие информирование пациента об особенностях проводимого медицинского вмешательства с целью достижения последним желаемого результата.

Вопреки указанным требованиям закона, ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в этой области, до заключения договора на оказание платной медицинской помощи и получения платы с клиента, не предупредил истца в доступной форме о таких последствиях медицинского вмешательства как возможное сворачивание крови и как следствие неполучение желаемого результата, а также внесение потребителем оплаты за услуги, которые не указаны в прейскуранте. 

Согласно пункта 6 статьи 4 «Закона об основах охраны здоровья», к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 200 рублей, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 рублей 96 копеек от суммы в 200 рублей (расчет л.д.15) за период с 14.03.2023 (даты заключения договора) до 17.07.2023 (обращение с иском в суд, как определила истец).

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 249 рублей 90 копеек за нарушение сроков оказания услуги по коду 03-015, то они также подлежат удовлетворению согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего расчета: дата заключения договора 14.03.2023, дата забора биоматериала 14.03.2023, срок исполнения 1 сутки не включая день забора, срок возврата денежных средств ответчиком за не оказанную услугу 01.04.2023 (за период с 16.03.2023 по 01.04.2023 - 490,00 х17х3%).

Форма справки для предоставления в налоговые органы для предоставления налогового вычета утверждена Приказом Минздрава России и МНС России от 25 июля 2001 г. N 289/БГ-3-04/256.

В выданной ответчиком справке № от 02.04.2023, неверно указана дата выдачи лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ года», вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года». Кроме того, в выданной справке неверно указаны две даты оплаты истцом, поскольку оплата производилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств была возвращена ответчиком истцу, что не подлежит возмещению в виде налогового вычета. Также неверно указана сумма оплаты в размере 1 100 рублей, поскольку было оплачено фактически 1790 рублей – 690 рублей возвращены и – 200 рублей необоснованно понесенные истцом убытки. 

В судебное заседание представителем ответчика предоставлена новая справка с верным указанием даты выдачи лицензии, верной датой оплаты, однако сумма указана 893 рубля, что является неверным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца выразившихся в неполучении в полном объеме указанных в договоре услуг, а также в получении недостоверной информации относительно цены договора, неверного оформления справки для предоставления в налоговый орган. Кроме того, в обоснование своей позиции относительно размера компенсации морального вреда истец указывает, что в п.4.5 неверно изложено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, что противоречит приложению 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 г. № 1177н. Несмотря на то, что данный приказ утратил силу в связи с принятием приказа 12.11.2021 года № 1051н, приложение на которое ссылается истец осталось прежним и действует до настоящего времени. В договоре заключенном с истцом фактически идет ссылка на утративший законную силу акт, а также отсутствует строка для ФИО гражданина, его подписи, даты оформления, ФИО и подпись медицинского работника. 

Поскольку негативных последствий от действий либо бездействия ответчика не наступило, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – 50% от взысканной суммы).

В данном случае размер штрафа составит 727 рублей 93 копейки (200 рублей + 249 рублей 90 копеек + 5 рублей 96 копеек + 1 000 рублей ). 

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с направлением копии иска ответчику, в размере 108 рублей 50 копеек.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, решение состоялось частично в ее пользу, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей (455,86 руб. от требований имущественного характера, 300 рублей от неимущественных требований о выдаче справки, 300 рублей от неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Центр современной педиатрии» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр современной педиатрии» выдать ФИО1 справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации с указанием стоимости оплаченных услуг в размере «900 рублей», по договору на оказание медицинских услуг от 14.03.2023 года. 

Взыскать с ООО «Центр современной педиатрии» в пользу ФИО1 убытки в размере 200 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на оказание медицинских услуг от 14.03.2023 года по коду № в размере 249 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 108 рублей 50 копеек, штраф 727 рублей 93 копейки, а всего 2 292 рубля 29 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр современной педиатрии» в доход бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной 

форме принято 26.10.2023