УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рукавишникова Е.А.

 Дело № 22-395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

2 марта 2020 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25.10.2018 ФИО1 осуждён по пунктам «а,г» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 29.06.2018; конец срока 03.04.2021.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ст. 79 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд дал неверную оценку положительным сведениям о его поведении, которые привел в постановлении. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, имеет поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, и она поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того, он (ФИО1) добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни колонии и благоустройстве ее территории, соблюдает порядок отбывания наказания, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, социальные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками. По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении не приведено сведений, свидетельствующих о недостаточности исправительного воздействия и о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таким образом, считает необоснованным вывод суда о не достижении целей назначенного наказания. Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство.      

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб и других обстоятельств дела.

При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции указал, что осужденный в период отбывания наказания наряду с поощрениями нарушил режим отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке. Последующие поощрения свидетельствуют о положительной динамике в поведении осуждённого, однако не убеждают суд, что осуждённый твердо встал на путь исправления и в отношении него достигнуты цели исправления.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФИО3 с 8 февраля 2018 года, где допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке (устный выговор). Неоднократно поощрялся администрацией учреждения (за хорошее поведение, активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях). Не трудоустроен, но добровольно выполняет обязанности уборщика территории без оплаты труда, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет. С 22 ноября 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

Администрация исправительного учреждения сделала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, а также сведения о снятии администрацией учреждения ранее наложенного взыскания.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается позицией администрации исправительного учреждения, постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным нельзя признать, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а ФИО1 - освобождению из-под стражи.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно - досрочном освобождении удовлетворить: освободить ФИО1 условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, на неотбытый срок 1 год 1 месяц.

Осуждённого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий