Дело № 2-2341/2020

64RS0043-01-2020-003484-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермолаевой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действует на основании доверенности от № 1 от 28 июля 2020 года, представителя ответчика закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» - ФИО3, действует на основании доверенностей от 20 октября 2020 года сроком на 1 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» о возложении обязанности по принятию товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» (далее – ЗАО «РЕНО Россия») о возложении обязанности по принятию товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2018 года по договору купли-продажи автомобиля № 10, заключенному между ФИО1 и ООО «Элвис –РОС-С», ФИО1 приобретен автомобиль Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, 

<

адрес> года выпуска, цвет темно-серый, черный, паспорт транспортного средства №, выдан 29 сентября 2017 года ЗАО «РЕНО Россия».

За приобретенное транспортное средство были оплачены денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13 января 2018 года.

В дальнейшем продавец ООО «Элвис–РОС-С» был переименован в ООО «Элвис-РС».

На приобретенное транспортное средство предоставлена гарантия на срок 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега. 

В процессе эксплуатации автомобиля при пробеге 13 001 км в нем был выявлен недостаток в виде вспучивания защитного хромированного покрытия на накладке крышке багажника.

02 апреля 2019 года указанный недостаток был устранен официальным дилером автомобилей Renault в городе Саратове – ООО «Элвис-РС». Работы по устранению недостатка были выполнены на безвозмездной основе в рамках исполнения гарантийных обязательств на товар.

Вместе с тем при пробеге 28 495 км в транспортном средстве повторно проявился недостаток в виде вспучивания хрома на накладке двери (крышки) багажника.

В связи с тем, что в товаре имеется недостаток, который проявляется вновь после его устранения 07 июля 2020 года истцом в адрес ответчика ЗАО «РЕНО Россия» была направлена претензия об организации приемки товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 13 июля 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 07 июля 2020 года.

21 июля 2020 года транспортное средство было предоставлено в ООО «Элвис-РС» для проведения проверки качества, по результатам которой было установлено – отслоение хромированного покрытия на накладке крышки багажника в районе подсветки номерного знака.

Уведомлением №/SM от 23 июля 2020 года ЗАО «РЕНО Россия» отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований, указав на эксплуатационный характер.

В связи с тем, что заявленные требования потребителя удовлетворены не были ФИО1 обратился за проведением досудебной экспертизы, согласно заключению специалиста № 09Д-2020 в представленном товаре - автомобиле Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, черный имеются недостатки на декоративной накладке крышки багажника (двери задка) в виде многочисленных вздутий (вспучиваний) защитного хромированного покрытия без его разрушения на декоративной накладке крышки багажника (двери задка). 

29 июля 2020 года в адрес ответчика ЗАО «РЕНО Россия» было направлено заявление с указанием на допущенные ЗАО «РЕНО Россия» нарушения сроков удовлетворения требований потребителя и с требованием проведения независимой экспертизы в 5-дневный срок с момента получения заявления.

По состоянию на 12 августа 2020 года каких-либо действий со стороны ответчика ЗАО «РЕНО Россия» по организации независимой экспертизы не предпринято, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит возложить на ответчика ЗАО «РЕНО Россия» обязанность по принятию товара автомобиля Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, черный ненадлежащего качества у истца ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты уплаченных за товар денежных средств за период с 24 июля 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 54 440 руб., а начиная с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара, что составляет 1 361 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, судебные расходы в общем размере 57 142 руб. 59 коп. 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность по принятию у истца товара ненадлежащего качества Renault Kaptur, ДД.ММ.ГГГГ г.в., взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты уплаченных за товар денежных средств за период с 24 июля 2020 года по 26 ноября 2020 года в сумме 1 735 000 из расчета 13 770 руб.*126 дней, компенсацию морального вреда в размере 500 000, судебные расходы в общей сумме 57 142 руб. 59 коп., штраф. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 1 200 000 руб. не исполнять, в связи с добровольной оплатой.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, пояснила, что ЗАО «РЕНО Россия» оплатили стоимость автомобиля с учетом разницы стоимости нового автомобиля. Кроме того, ЗАО «РЕНО Россия» был подготовлен проект мирового соглашения, но истец отказался его заключать. При удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размеры взыскиваемых сумм неустойки и штрафа до минимальных размеров.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам (п.2).

В пп. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, черный, приобретенного на основании договора купли-продажи № 10 от 13 января 2018 года, заключенного с ООО «Элвис–РОС-С», стоимость автомобиля составила 1 200 000 руб., согласно гарантийному талону гарантийный срок на новый автомобиль составляет 36 мес. или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из материалов дела в процессе эксплуатации транспортного средства в течении гарантийного срока в автомобиле проявлялись дефекты в виде вспучивания защитного хромированного покрытия на накладке крышки багажника.

02 апреля 2019 года указанный недостаток был устранен официальным дилером автомобилей Renault в городе Саратове – ООО «Элвис-РС». Работы по устранению недостатка были выполнены на безвозмездной основе в рамках исполнения гарантийных обязательств на товар.

Вместе с тем при пробеге 28 495 км в транспортном средстве повторно проявился недостаток в виде вспучивания хрома на накладке двери (крышки) багажника.

07 июля 2020 года истцом в адрес ответчика ЗАО «РЕНО Россия» была направлена претензия об организации приемки товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 13 июля 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 07 июля 2020 года.

21 июля 2020 года транспортное средство было предоставлено в ООО «Элвис-РС» для проведения проверки качества, по результатам которой было установлено – отслоение хромированного покрытия на накладке крышки багажника в районе подсветки номерного знака.

Уведомлением №/SM от 23 июля 2020 года ЗАО «РЕНО Россия» отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований, указав на эксплуатационный характер. 

В связи с тем, что после мероприятий по устранению недостатков они вновь проявились ФИО1 обратился за проведением досудебной экспертизы, согласно заключению специалиста № 09Д-2020 в представленном товаре - автомобиле Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, черный имеются недостатки на декоративной накладке крышки багажника (двери задка) в виде многочисленных вздутий (вспучиваний) защитного хромированного покрытия без его разрушения на декоративной накладке крышки багажника (двери задка). Стоимость проведения экспертизы составила 30 900 руб.

29 июля 2020 года в адрес ответчика ЗАО «РЕНО Россия» было направлено заявление с указанием на допущенные ЗАО «РЕНО Россия» нарушения сроков удовлетворения требований потребителя и с требованием проведения независимой экспертизы в 5-дневный срок с момента получения заявления.

В связи с тем, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела 26 ноября 2020 года ответчиком ЗАО «РЕНО Россия» денежные средства в размере 1 305 990 руб. из расчета 1 200 000 руб. – стоимость автомобиля, 105 990 руб. – разница между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № 403.

В связи данными обстоятельствами истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования.

Рассмотрев заявленные исковые требования с учетом их уточнений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

27 июля 2020 года истец провел досудебное исследование, стоимость услуг эксперта составила 30 900 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от 20.10.2020 года в представленном на экспертизу товаре имеется неисправность в виде заявленных истцом недостатков.

Признаки, указывающие на то, что причиной возникновения дефектов накладки двери задка является установленное на автомобиле дополнительное оборудование, внешнее механическое, химическое и/или термическое воздействие, некачественно выполненный ремонт, нарушение владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, вмешательство неизвестных экспертам лиц в ходе экспертного исследования не обнаружены. Возникновение дефектов металлизированного покрытия накладки двери задка произошло в процессе эксплуатации транспортного средства. 

Причиной возникновения дефектов металлизированного покрытия накладки двери задка является одна или совокупность следующих причин, приведших к локальному снижению адгезии покрытия к подложке:

- нарушения процесса подготовки поверхности пластмассовой накладки двери задка к нанесению защитного покрытия;

- использование при нанесении покрытия некачественных материалов;

- несоблюдение требований технологии нанесения покрытия на поверхность детали.

Вне зависимости от типа нанесенного на деталь многослойного гальванического покрытия, дефект носит производственный характер, появился во время эксплуатации по причинам, возникшим до установки детали на автомобиль.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. 

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возмещения стоимости товара и разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и ценой товара на момент удовлетворения требований не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 1 200 000 руб. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако в связи с указанными обстоятельствами решение суда в части взыскания указанных сумм не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда с указанием реквизитов.

Указанная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика – 

<

...>, направление истцом претензии по указанному адресу признается судом надлежащим уведомлением ответчика о наличии недостатка в приобретенном товаре. Указанная претензия получена ответчиком 13 июля 2020 года. 

16 июля 2020 года истцу направлен ответ с предложением представить транспортное средство для осмотра.

21 июля 2020 года транспортное средство было предоставлено в ООО «Элвис-РС» для проведения проверки качества, по результатам которой было установлено – отслоение хромированного покрытия на накладке крышки багажника в районе подсветки номерного знака.

Уведомлением №/SM от 23 июля 2020 года ЗАО «РЕНО Россия» отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований, указав на эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 24 июля 2020 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 26 ноября 2020 года (до момента перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца) включительно, что составляет 126 дней.

Согласно ответу, представленному по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» рыночная стоимость автомобиля Renault Kaptur с атмосферным бензиновым двигателем рабочим объемом 1998 см.куб. с полным приводом, АКПП в комплектации «Style» на момент окончания его продаж составляла 1 377 000 руб.

Расчет неустойки: 1 377 000 руб. * 1% * 126 дней = 1 735 020 руб. 

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 0,1%, что составит за 126 дней 173 502 руб. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 689 251 руб. ((1 200 000 руб. + 173 502 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, выплате стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10 %, что составит 137 850 руб. 20 коп.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению решения суда в законную силу возвратить закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» автомобиль Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) X7LASRBА658829484, модель, номер двигателя F4RE410 C112533, кузов (кабина, прицеп) № X7LASRBА658829484, 2017 года выпуска, цвет темно-серый в полной комплектации вместе с накладкой двери задка автомобиля Renault Kaptur.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуги расписка о получении представителем денежных средств в размере 20 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Расходы на досудебное исследование в размере 30 900 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд не может ограничить стороны в процессе состязательности в предоставлении доказательств, на основе которых, в данном случае, истец строит свои требования. 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы дела чеками на сумму 498 руб. 59 коп. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 744 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 623 руб. 51 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, черный в размере 1 200 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 24 июля 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 173 502 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 137 850 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 900 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара – автомобиля Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, черный в размере 1 200 000 руб. не обращать к исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Обязать ФИО1 возвратить закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» автомобиль Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый в полной комплектации вместе с накладкой двери задка автомобиля Renault Kaptur.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 623 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья И.В. Тютюкина