Дело № 2 –3302/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-004056-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений от 09.10.2025, а также в судебном заседании указаний на описки, просил в свою пользу взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 50 998 рублей, убытки 89400, сумму неустойки от суммы убытков в размере 11 948 руб. 15 коп. по ст.395 ГК РФ, сумму неустойки с 19.03.2025 по 10.10.2025 в размере 101 844,47 руб., сумму неустойки с 03.10.2025 по день принятия решения суда, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения (50998/2), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за составление претензии в размере 6000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2025 года произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Веста, per.№ принадлежащим истцу на праве собственности согласно ПТС № и водителя ФИО6 управлявшего автомобилем ЗАЗ CHANCE, регистрационный номер №, застраховавшего автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В данном ДТП водитель ФИО6 при выезде с парковки, не уступил дорогу с двигающимся по главной дороге автомобилю Лада Веста, регистрационный номер № под управлением ФИО1 и допустил столкновение. Свою вину в данном ДТП ФИО6 признал.

Сотрудниками ДПС было составлены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2025. Одно в отношении водителя ФИО1 п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) и одно в отношении водителя ФИО6 п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Таким образом именно по вине водителя ФИО6 произошло данное ДТП.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля. 

22.02.2025 с целью реализации своих гражданских прав в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец, обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность водителя по ОСАГО, за возмещением материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. После того, как сотрудниками страховой компании была озвучена в устной форме сумма страхового возмещения ФИО1 было написано заявление о смене формы страхового возмещения.

Заявление о выдаче направления на ремонт было составлено 04.03.2025.

На данное заявление от страховой компании был получен ответ от 09.03.2025 за №, в котором указывалось, о невозможности страховой компании САО «ВСК» организовать ремонт поврежденного автомобиля Лада Веста, регистрационный номер №.

10.03.2025 на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 29875,25 руб..

Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта и истец был вынужден обратится в ООО «Бюро оценки и консалтинга» где было составлено заключение эксперта №33-59-ДТП/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада Веста, регистрационный номер №, составляет 189800 рублей.

28.03.2025 истцом было составлено обращение в финансовую организацию (заявление-претензия в страховую компанию), с требованием возместить материальный ущерб, неустойку и прочее.

На данную претензию, страховая компания ответила отказом № 008719 от 30.04.2025 (претензия № 443158), в котором указывалось, что из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить или определить степень вины каждого из водителей, что не соответствует действительности. Также никакого упоминая о данном предположении в предыдущем ответе страховой компании от 09.03.2025 за № 00-94-04/17090 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислена сумма в размере 32875,93 рубля, 19526,75 возмещение ущерба, 10349 неустойка, 3000 рублей расходы за экспертизу.

Истцом было составлено обращение к финансовому уполномоченному.

На данное обращение было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от 01.07.2025 № У-25-63306/5010-008.

В данное Решении уполномоченный указывает, что согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2025 г., обоим водителям отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (лист решения 6, абз. 3). Данное утверждения не соответствует действительности и опровергается материалами составленными сотрудниками полиции.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, сторонами не оспаривается, что это сумма, согласно заключению № У-25-63306/3020-005 выполненному ООО «ЛСЭ» в соответствии с Единой Методикой, по поручению финансового уполномоченного, оставляет 100400 рублей с 19.03.2025 г.

Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы 70524,75 рублей, начиная с 19.03.2025 года составляет 705,25 рубля в день (70524,75/100). По 05.05.2025 г., за 47 дней размер неустойки составляет 33146,75 рублей (705,25*47).

Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы 50998 рублей, начиная с 06.05.2025 года составляет 509,98 рубля в день (50998/100). По 10.10.2025 г., за 155 дней размер неустойки составляет 79046,9 рублей (509,98*155).

Итого сумма неустойки, согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО составит 33146,75+79046,9- 10349,18=101844,47 рублей.

Кроме того, согласно ст. 330 ГПК, при неисполнении своих обязанностей должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку в соответствии ключевой ставки ЦБ РФ т.е. с 19.03.2025 г.

Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы 89410 рублей, начиная с 19.03.2025 года по 10.10.2025 г., составляет 11948,15 рубля.

Учитывая правовую позицию Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п.61-64: по аналогии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание штрафа, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию потребителю морального вреда. Также истец понес расходы за проведение судебной экспертизы в размере - 10000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав в том числе на описки в просительной части суммы страхового возмещения, суммы убытков, и периоде неустойки. В тексте искового заявления в части указания суммы морального вреда.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на доводы, изложенные в письменном отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указал, что ходатайствовать о назначении экспертизы не будут.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. ФИО6 представил отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями согласен, вину не оспаривает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2025 по адресу: 

<

...> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак М 254СС22, под управлением ФИО6 и транспортного средства Lada Vesta SW Comfort, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство Lada Vesta SW Comfort, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб.

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Определением инспектора ИДПС вз.№3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от 04.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Определением инспектора ИДПС вз.№3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от 04.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. отказано в виду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно письменному объяснению водителя ФИО6 выезжая с парковки он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста.

Согласно письменному объяснению водителя ФИО1 он двигался по главной дороге мимо здания ЦГБ. С парковки около автобусной остановки внезапно на проезжу часть выехал автомобиль ЗАЗ Шанс, с которым не удалось избежать столкновения.

Водитель ФИО6 в ходе рассмотрения спора вину признал и не оспаривал.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Исходя из административного материала очевидно, что вина в ДТП полностью ФИО6, следует это также и из вынесенных инспектором определений, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для иных выводов, относительно виновности водителей, и выплаты страхового возмещения истцу в размере 50%.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Vesta SW Comfort, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по полису № ХХХ №.

22.02.2025 истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» за возмещением материального ущерба.

27.02.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, пострадавшего в ДТП, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению АВС экспертиза по заказу САО «ВСК» №10565684 от 28.02.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada Vesta SW Comfort, государственный регистрационный знак №, обусловленных происшествием, составляет 96 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59800 рублей.

04.03.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о смене денежной формы возмещения по ДТП на ремонт на СТО, предложенного страховщиком.

09.03.2025 САО «ВСК» был дан ответ о невозможности страховой компанией организовать ремонт повреждённого автомобиля.

10.03.2025 САО «ВСК» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 29 875 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №78117.

09.04.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 26.03.2025 №33-59-ДТП/2025.

19.04.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено заключение №443158, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98805 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 61 991 руб. 50 коп..

30.04.2025 САО «ВСК» письмом уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

06.05.2025 САО «ВСК» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 19 526 руб. 75 коп., неустойку в размере 10 349 руб. 18 коп., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №146717. 

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов з проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

01.07.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО5 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в следствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.02.2025 истец обратился в САО «ВСК» за возмещением материального ущерба.

04.03.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о смене денежной формы возмещения по ДТП на ремонт на СТО, предложенного страховщиком.

09.03.2025 САО «ВСК» был дан ответ о невозможности страховой компанией организовать ремонт повреждённого автомобиля.

Доказательств заключения с ФИО1 соглашения о страховой выплате с указанием его размера, ответчиком представлено не было. 

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Аналогичная позиции изложена Верховный Судом Российской Федерации в определении от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение №33-59-ДТП/2025 от 26.03.2025 ООО «Бюро оценки и консалтинга», в соответствии с которым сумма ущерба поврежденного автомобиля Lada GFK330 Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом округления составляет 189 800 рублей.

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору.

Истец в судебном заседании пояснил, что его автомобиль частично восстановлен, только за покраску кузова им отдано 150 000 рублей, как пояснил представитель истца автомобиль нуждается в полном ремонте ходовой части и устранение иных повреждений от ДТП, каких-либо чеков, заказ-наряд у них не имеется, поскольку истец обращался к частному лицу, и рассчитывался наличными средствами. Пояснил, что они готовы предоставить автомобиль для проведения экспертизы, если ответчик оспаривает размер ущерба.

Судом был поставлен вопрос, намерен ли ответчик оспаривать представленное истцом заключение эксперта, ходатайствовать о назначении экспертизы для определения стоимости произведённых истцом работ и стоимости остатка необходимых работ, на что ответчик пояснил, что они не намерены ходатайствовать о проведении экспертизы, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от 13.6.2025 №У-25-63306/3020-005, также не оспариваемого сторонами, размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП без учета износа составил 100 400 руб.

В данном случае размер недоплаченного истцу страхового возмещения составит из расчета: 100400 (размер страхового возмещения без учета износа) – 49402 (1120+18406,75+29875,25) (размер выплаченного страхового возмещения) = 50 998 руб.

Размер убытков составит 89 400 руб. исходя из расчета: 189800 – 100 400 = 89400 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 398 руб. 00 коп. = 89 400+50998.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что страховая компания САО «ВСК» свою обязанность по организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из материалов дела, пояснений истца и его представителя усматривается, что транспортное средство истцом в полном объеме не восстановлено.

С учетом того, что восстановительный ремонт не был организован ответчиком САО «ВСК», после чего страховое возмещение выплачено не в полном объеме – в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой Банка России с учетом износа в сумме 49402 руб., последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку в результате полученного возмещения истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах по делу в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 140 398 руб. 00 коп., что не превышает лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе решение финансового уполномоченного от 01 июля 2025 года, суд приходит выводу о том, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату произвел не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку заявление о страховом событии поступило 22.02.2025, то датой окончательного решения по нему являлось 17.03.2025 (включительно), в связи с чем начисление неустойки следует производить с 18.03.2025 до вынесения решения суда (требования истца).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Общий расчет неустойки составляет 115 133,97? руб.: 

70524,75 (100400-29875,25) х 49 дней (с 18.03.2025 по 05.05.2025) х 1% = 34 557,13 руб..

50998 (70524,75-19526,75) х 158 дней (с 06.05.2025 по 10.10.2025) х 1% = 80 576,84 руб.

Ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 10 349,18 руб.

Сумма неустойки не превышает предельный размер неустойки 400 000,00 руб., установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка составляет 104 784,79 (115 133,97 руб. -10349,18 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 101 844,47 руб..

Ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, как одного из видов финансовой санкции, предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка, штраф законными или договорными.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно длительного периода нарушения прав истца, необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО о выплате страхового возмещения в полном объеме, не приведения в своем заявлении каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1, с учетом положений ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 101 844,47 руб. за период с 19.03.2025 по 10.10.2025.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойка-проценты по ст.395 ГК РФ за период с 19.03.2025 о 10.10.2025 в размере 11 948,15 руб. на сумму убытков, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку истцом уточнены исковые требования и произведён расчет неустойки на дату вынесения решения суда, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с 03.10.2025 по день принятия решения суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения сроков исполнения обязательства, фактические обстоятельства, обусловившие неисполнение САО «ВСК» в добровольном порядке требований истца, а именно необоснованность отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, непринятие надлежащих мер к установлению обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца.

Суд отмечает, что штраф, размер которого установлен п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может расцениваться как способ обогащения потерпевшего, поскольку является санкцией, направленной на стимулирование своевременного исполнения профессиональным объединением страховщиков своих обязательств, в связи с чем не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 499 руб. (из расчета 50998 руб. (размер страхового возмещения)* 50%).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на САО «ВСК» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за составление претензии (2 шт.) в размере 6000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 35) независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводится только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). В абз. 3 п. 134 настоящего постановления указано, что расходы потребителя финансовых услуг по проведению независимой экспертизы в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены на 95,29 % (242242,47*100/254190,62).

Расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей по предоставлению страхового возмещения в виде ремонта у истца бы не возникла необходимость обращаться за юридической помощью с целью урегулирования сложившейся ситуации. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 2 858,70 руб. (95,29/3000*100) /л.д.13 квитанция №005350 от 27.03.2025 на сумму 6 000 рублей/.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи (составление искового заявления, двух претензий), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности), объема работы представителя, следует определить в сумме 11 000 руб. (квитанция от 07.07.2025 №005436, от 28.03.2025 №005351, №005395 от 15.05.2025), с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 481,90 руб. (95,29/11000*100), а также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 763,41 руб. (95,29/2900*100), которая представлена суду в подлиннике, на конкретное дело.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 11 267 рублей (3000 + 8 267).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 50 998 руб. 00 коп., убытки в сумме 89400 руб., неустойку с 19.03.2025 по 10.10.2025 в размере 101 844? руб. 47 коп., штраф в размере 25499? руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения 2858 руб. 70 коп., расходы за составление искового заявления, претензий в размере 10 481 руб. 90 коп., расходы за составление доверенности в размере 2763 руб. 41 коп., а всего взыскать 288 845 руб. 48 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 11 267 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решение 22 октября 2025 года.