Дело № 2-285/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Бабаянце А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из его незаконного владения имущества, принадлежащего истице автомобиля Тойота - Камри с государственным регистрационным знаком №; ключей от блокировки скоростей указанного автомобиля и свидетельства о регистрации Транспортного средства №.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования, действуя через своего представителя ФИО3, сформировала их в окончательном виде следующим образом:

- истребовать из незаконного владения ответчика, обязав его вернуть и передать ФИО1 по акту приема - передачи автомобиль Тойота - Камри с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, цвет коричневый (бежевый), мощность 152 л.силы, и свидетельство о регистрации транспортного средства №;

- обязать ответчика восстановить и передать истице по акту приема - передачи ключи от автомобиля Тойота - Камри с государственным регистрационным знаком №; 

- взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных издержек 17 677 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истица указала, что автомобиль Тойота - Камри с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2004 года выпуска принадлежащей ей на праве собственности, был приобретен в 24.01.2013 года. По договоренности, достигнутой в семье, данный автомобиль находился в пользовании ответчика, который являлся мужем ее дочери Поповой (до брака ФИО1) С.П. В августе 2017 года брак между П-выми был расторгнут. После чего ответчику было предложено возвратить автомобиль. Однако, он продолжал пользоваться автомобилем до февраля 2018 года, после чего поставил на парковку во дворе дома 

<

адрес> по ул. Юношеская гор. Липецка, где проживает его мать. Требования о возврате свидетельства о регистрации автомобиля, ключей, включая ключ от блокировки коробки скоростей (дополнительного противоугонного устройства, установленного на машине) ответчик игнорирует.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения спорного вопроса, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал. Пояснил, что автомобиль он не удерживает. С февраля 2018 года автомобилем не пользуется. ФИО4 находится на паковке во дворе многоэтажного дома, подход к ней свободен. Поставил автомобиль возле дома, где проживает его мать по собственной инициативе. Там во дворе дома установлены видеокамеры, место парковки просматривается. До февраля 2018 года - момента окончания действия страховки ОСАГО пользовался автомобилем с согласия бывшей тещи. После того как страховка закончилась, имевшийся у него комплект ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации передал своей бывшей супруге ФИО5 Передача ключей состоялась возле автомобиля, на специально организованной для этого встрече. Светлана приезжала на встречу на своем автомобиле, поэтому Тойоту она забрать не могла, более того бывшая супруга никогда на Тойоте не ездила. Автомобиль с механической коробкой передач. Автомобиль, которым пользуется Светлана, с автоматической коробкой. Второй комплект ключей от машины Тойота и ПТС хранились дома - в квартире, где проживали совместно. В связи с прекращением семейных отношений, он из семьи ушел. После того, как ФИО5 освободила квартиру, второго комплекта ключей от машины, а также ПТС он не обнаружил. 

Также, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что на момент покупки автомобиля на нем действительно было установлено нештатное противоугонное устройство - блокировалась коробка передач. Но, за весь период пользования автомобилем, данным противоугонным устройством он никогда не пользовался, так как ключ от него утрачен. Бывшим владельцем автомобиля ему, при покупке автомобиля, не передавался. 

Представитель ответчика - адвокат Криворучко А.А. поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд приходит к следующему:

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено:

Истица ФИО1 является собственником автомобиля Тойота - Камри с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, цвет коричневый (бежевый), мощностью 152 л.силы. – Данный факт не оспаривался ответчиком, подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 24.01.2013 года.

Из Договора купли-продажи от 24.01.2013 года, показаний сторон и свидетеля ФИО6 следует, что предыдущим собственником автомобиля являлась ФИО7 (супруга свидетеля ФИО6).

Также судом установлено, не оспаривалось стороной истца, что с момента приобретения автомобиля, он фактически находился в пользовании и владении ответчика ФИО2 

Как пояснил в суде ответчик ФИО2, в их семье в пользовании было два автомобиля. Тойота была оформлена на тещу, которая водительских прав не имеет, и непосредственно машиной никогда не пользовалась. Второй автомобиль КИА с автоматической коробкой передач, оформленный на тестя, находился в пользовании бывшей супруги ФИО5.

Ответчик пояснил, что после окончания в январе 2018 года срока действие полиса ОСАГО на автомобиль Тойота, он поставил данный автомобиль во дворе дома своей матери, которая имеет возможность приглядывать за ним. И больше с тех пор, автомобилем не пользовался.

Обе стороны в суде показали, что с февраля 2018 года автомобиль Тойота-Камри с государственным регистрационным знаком №, на истребовании которого настаиваем истица, стоит на парковке во дворе многоэтажного жилого дома 

<

адрес> по ул. Юношеская города Липецка. - Данный факт подтверждается: фотографиями, представленными в материалах дела, сделанными, как в летнее, так и в зимнее время года; показаниями свидетелей, доброшенных в судебном заседании, в том числе свидетеля ФИО8, проживающего в доме 

<

адрес> по ул. Юношеская гор. Липецка. 

Свидетель ФИО8 показал, что проживает в указанном доме с 1964 года, знает ответчика, как соседа, а также его родителей и бывшую супругу. Свидетель имеет в собственности автомобиль Волга, который запаркован рядом с автомобилем, принадлежащим ответчику. Поэтому свидетелю известно, что с начала зимы 2018 года к автомобилю Тойота никто не подходит и по непосредственного назначению данным автомобилем никто не пользуется. ФИО2 в настоящее время ездит на другом автомобиле.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что непосредственно автомобиль Тойота-Камри с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) № не удерживается ответчиком ФИО2, находится в доступном месте на территории города Липецка; к данному автомобилю имеется свободный доступ.

А, коль скоро, автомобиль не находится с февраля 2018 года по настоящее время в фактическом владении ответчика ФИО2, то с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части истребования автомобиля из незаконного владения ответчика.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по составлению Акта приема - передачи автомобиля также не имеется.

В то же время, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности передать два штатных комплекта ключей от автомобиля «Тойота – Камри», 2004 года выпуска, цвет коричневый (бежевый), идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № и Свидетельства № о регистрации указанного автомобиля.

Отсутствие ключей от автомобиля, в безусловном порядке, является препятствием в пользовании транспортным средством.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указывал, что автомобиль «Тойота – Камри» с государственным регистрационным знаком №, фактически находился в его единоличном пользовании. 

Следовательно, в его распоряжении и владении находились Свидетельство о регистрации автомобиля, без которого вождение автомобиля не допускается, а также ключи от автомобиля и сигнализации, установленной на автомашине. В суде установлено, не оспаривалось ответчиком, что автомобиль открывался сигналом, подаваемым с брелока сигнализации. 

Ответчик ФИО2 в суде утверждал, что после прекращения пользования автомобилем, зимой 2018 года отдал, на специально организованной для этого встрече, ключи от автомобиля своей бывшей супруге ФИО5.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО5 категорически отрицала факт передачи ей ответчиком ключей от автомобиля.

Проанализировав доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств передачи ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации данного автомобиля, собственнику этого транспортного средства ФИО1, либо, по согласованию с собственником, кому-то из членов ее семьи.

Пленум Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили: 

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п. 45)

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п. 47).

Оснований удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности передать истице ключ от блокировки коробки скоростей - дополнительного (нештатного) противоугонного устройства, установленного на автомобиле кем-то из прежних собственников автомобиля «Тойота – Камри», 2004 года выпуска, цвет коричневый (бежевый), идентификационный номер (VIN) №, не имеется.

Истица, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ истец не представила суду допустимых доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что такой ключ имелся в распоряжении ответчика ФИО2

Ответчик наличие данного ключа (штыря) отрицал, указывал, что дополнительным блокировочным устройством, за все время пользования автомобилем, никогда не пользовался; где находится этот ключ и есть ли вообще в наличии - не знает.

И, коль скоро, истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение данной части своих доводов, то судом не могут быть удовлетворены требования о возложении на ответчика обязанности передать истице ключи от блокировки коробки скоростей. Отказывая в данной части требований, суд также принимает во внимание, что данное противоугонное устройство не является штатным и, изначально, в комплектацию автомобиля не входило.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО3, за услуги которой оплачено 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений; время, затраченного представителем на выполнение поручения, включая время пребывания в суде; учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что истец исключал для себя возможность мирного (медиативного) урегулирования возникшего конфликта; а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым требованиям, в сумме 300 руб. 00 коп.

К необходимым расходам истца, суд относит ее почтовые издержки, связанные с направлением ответчику заявления о возврате имущества, в сумме 76 рублей.

Таким образом, всего подлежащие возмещению судебные издержки составляют 8 576 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 два штатных комплекта ключей от автомобиля «Тойота – Камри», 2004 года выпуска, цвет коричневый (бежевый), идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированным на имя ФИО1 (

<

...> СССР, д. 

<

адрес>) и свидетельство № о регистрации указанного автомобиля.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 8 576 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года