№ 2-2927/25

№ 50RS0033-01-2025-003585-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты>», ФИО2 о признании сделок недействительными, признание договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 о признании договора уступки требования (права) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, а также о признании сделок ФИО3 по уплате денег в кассу ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Свои требования со ссылкой на ст. 154, ст. 166, п.2 ст. 168, п. 1 ст.170, п.1 ст. 177 ГК РФ мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 был заключен договор уступки требования (права) №, по условиям которого ФИО4 (Цедент) уступает (передает), а ООО 

<

данные изъяты>» (Цессионарий) принимает требование (право) к истцу ФИО5 (до смены фамилии Тесенко) И.О. денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО4 умерла. Ответчик ФИО2, являясь единственным наследником умершей первой очереди по закону, приняла его, обратившись к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «

<

данные изъяты>» былы внесены денежные суммы, соответственно, в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., о чем были составлены приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано основание оплаты: частичное исполнение решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора уступки требования (права) № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение внесения денег также были составлены расписки. Указанный договор уступки требования истец считает незаключенным и недействительным, а две сделки по внесению им денег в кассу ответчика ООО «

<

данные изъяты>» - недействительными. Так, цедент ФИО4 в момент заключения договора уступки требования было почти 

<

данные изъяты> лет, она хотя и была дееспособна, но не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, из-за того, что директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 обманула ее и существенно ввела в заблуждение. Кроме того, все три сделки были инициированы директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) в целях продления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении истца, путем якобы частичного исполнения обязательства. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2, действующая как от своего имени, так и в качестве представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>», в суд не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 2 ст. 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 солидарно взыскана денежная сумма по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение суда вступилов законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 заключен договор уступки требования (права) №, по условиям которого ФИО4 (Цедент) уступает (передает), а ООО «

<

данные изъяты>» (Цессионарий) принимает требование (право) к Тесенко (впоследствии сменившего фамилию на ФИО5) И.О. денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора, сумма уступаемого от цедента к цессионарию требования (права) составляет 

<

данные изъяты> руб. и только в отношении должника ФИО6 Требование (право) в отношении должника ФИО7 не уступается (не передается) и не является предметом настоящего договора. 

Уступка (передача) требования (права), осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной (п.2.1).

Подлинник указанного договора уступки требования (права) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9.3. договора, составленного в трех экземплярах, помимо сторон, получил должник ФИО6, о чем свидетельствует его подпись в договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО4 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в кассу ООО «

<

данные изъяты>» была внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем был составлен приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание: частичное исполнение решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора уступки требования (права) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в кассу ООО «

<

данные изъяты>» была внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем был составлен приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано аналогичное основание внесения денежных средств, что и в вышеназванном ордере. 

Также суду представлены расписки директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежной суммы наличными от должника ФИО6 в счет частичного возврата долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет ФИО2 в АО «

<

данные изъяты>», при этом перевод осуществлен с расчетной карты ФИО6, эмитированной ООО «

<

данные изъяты>». В указанных расписках имеются рукописные записи ФИО6, удостоверенные его подписями, свидетельствующие об осуществлении им платежей как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством электронного перевода вышеназванной денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ на счет карты ФИО2 является представленные в материалы дела: справка об операциях АО «

<

данные изъяты>» и подтверждение платежа от ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переменил фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

Помимо этого стороной ответчика суду представлены: приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение внесения ФИО3 в кассу ООО «

<

данные изъяты>» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет частичного исполнения решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО2 о получении ею денежной суммы наличными от должника ФИО3 путем безналичного перевода денег с карты ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>» на платежную карту ФИО2 в ПАО 

<

данные изъяты>, в которой также содержится рукописная запись ФИО5 (ФИО6), удостоверенная его подписью, в подтверждение осуществления им платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. в порядке частичного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). 

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Таким образом, поскольку существенные условия договора, такие как цедент, цессионарий, размер требования были согласованы в договоре уступки требования (права) № от ДД.ММ.ГГГГ, он не может быть признан незаключенным.

Кроме того, судом установлены обстоятельства совершения сторонами договора, а также истцом (должником), действий, направленных на частичное исполнение договора уступки.

Суд также считает, что отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования, вопреки доводам искового заявления, не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Указанное подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В этой связи исковые требования ФИО1 о признании договора уступки требования (права) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признавая сделку недействительной по основанию ее мнимости, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют. Условия заключенного договора, анализ поведения сторон, свидетельствуют о том, что сторонами сделки достигнуты соответствующие ей правовые последствия, никаких требований относительно совершенной сделки стороны (в том числе, при жизни ФИО4) не заявляли. При этом должник ФИО3 получил подлинный экземпляр договора в день его заключения. 

В данном случае, согласие должника на передачу права требования по денежному обязательству, не требуется по общему правилу, установленному ст. 384 ГК РФ. Запрет на уступку права требования задолженности сторонами не согласовывался. При этом, личность кредитора для должника существенного значения не имеет, так как переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия возникновения задолженности, ни на условия ее возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности истца перед цессионарием.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Из положений п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание только доводы истца, приводимые в обоснование исковых требований о том, что цедент ФИО4 при заключении оспариваемого договора уступки в силу преклонного возраста не была способна понимать значение своих действий, тогда так как директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 обманула ее и существенно ввела в заблуждение, поскольку это противоречит принципам ст. 67 ГПК РФ. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Между тем доказательства, подтверждающие обстоятельства, дающие основания для признания договора недействительными, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу части 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

При этом должник, а равно иные лица, не являющиеся стороной по договору цессии, не указаны в числе лиц, имеющих право оспаривать сделку по тому основанию, что по договору цессии передано несуществующее обязательство, поскольку для всех остальных лиц данное обстоятельство не имеет правового значения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки требования (права) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также производных от них требований о признании сделок (действий) ФИО3 по уплате денежных сумм в кассу ООО «

<

данные изъяты>», не имеется.

Помимо этого, действия истца по производству платежей в кассу ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе не являются сделками, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ФИО5 ФИО18 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о признании договора уступки требования (права) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, а также о признании сделок (действий) ФИО3 по уплате денежных сумм в кассу ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ