дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

..., РТ 16 мая 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что была отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «РНД» МЗ РТ «... в отсутствии понятых. Понятых ФИО4 и ФИО6 инспектор остановил и пригласил к автомашине после проведения в отношении нее процессуальных действий. Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере в отношении ФИО1 была нарушена. Результаты освидетельствования, при проведении их с интервалом в 20 минут показали статичный уровень наличия эталона в выдыхаемом воздухе, тогда как данный уровень должен снижаться, также в нарушении инструкции врачом был отобран биологический материал для лабораторных исследований и ХТИ. В судебном заседании первой инстанции, представитель заявителя ходатайствовал о неиспользовании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, как добытые с нарушением закона. Однако в постановлении не содержится суждений относительно несоответствия указанных документов нормам положений КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без ее участия. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по ..., составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО1 виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в 16 часов 20 минут на ..., напротив ... ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и месте управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно пункту 1,2 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», свидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО6, указав, что ФИО1 продула в алкотектор и не согласилась с результатом (0,210 мг/л), просила направить на медицинское освидетельствование в Нижнекамский наркологический диспансер и показаниями и рапортом ИДПС ОР ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5 Так, согласно показаниям данного должностного лица ОГИБДД, ФИО1 была остановлена напротив .... Остановка была связана с тем, что водитель не пропустил пешехода. При составлении протокола инспектор заметил, что от нее исходит запах спиртного, нарушение речи и изменение покровов ее лица, после было решено провести в отношении ФИО1 освидетельствование в присутствии двух понятых. Было установлено состояние опьянения, однако с результатом не согласилась. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласилась. В ходе медицинского освидетельствования также установлено состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации ее действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности. 

Доводам ФИО1 о том, что она была отстранена от управления транспортными средствами и направлена на медицинское освидетельствование в отсутствии понятых, а также, что в отношении нее была нарушена процедура медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует действительности. Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, доводы подлежат отклонению. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 согласилась с правонарушением и не оспаривала сам факт правонарушения. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен один из понятых ФИО6, который пояснил, что он принимал участие при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. Кроме него был еще один понятой. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО6 также заметил, что от нее исходил запах спиртного.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья ФИО7