Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года г.Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Нуриевой А.И., 

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

установила:

постановлением начальника Отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО2 от 24.10.2019 ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> на основании части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, на которое он представил жалобу, и просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду того, что другой участник ДТП нарушил скоростной режим и обгон на перекрестке, при повороте заявителем налево. 

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие, так как материалов дела достаточно для принятия решения по делу. 

Исследовав письменные доказательства, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в отношении водителя ФИО1 составлен протокол и вынесено постановление, что он «21.10.2019 в 16:45 часов 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, перед поворотом направо (налево, разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот (разворот) со средней полосы, тем самым совершил ДТП с транспортным средством 

<

данные изъяты> то есть совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ».

Судья в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица.

В силу пункта 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Руководствуясь пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Между тем, в ходе проверки ДТП, должностным лицом не выяснялся вопрос, заблаговременно ли перестроился на крайнюю левую полосу проезжей части и начал совершать поворот налево заявитель, когда водитель, двигавшийся на автомобиле сзади от него в попутном направлении, по встречной полосе движения совершил столкновение и с какой частью автомашины.

При этом из схемы ДТП не усматривается, на каком расстоянии от левого края проезжей части и какой шириной по ходу движения автомобиля под управлением заявителя находится место столкновения автомобилей, на встречной ли для него полосе движения, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО3, двигался ли ФИО3 по левой полосе проезжей части, когда двигавшийся впереди него автомобиль под управлением заявителя начал маневр поворота налево, и по какой причине они не смогли избежать столкновения; выполнены ли требования п. 8.1 Правил дорожного движения о безопасности маневра.

Вышеизложенное свидетельствуют о неполном установлении органом административной юрисдикции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Неполнота представленных материалов как видно из административного производства не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде.

Между тем, в материалах дела (как в протоколе, так и в постановлении) не указано, какой маневр совершал заявитель: «поворот направо» (что не соответствует действительности, но указано именно так), либо «поворот налево», или «разворот», которые он намеревался совершать по мнению должностного лица, либо «поворот» (в каком направлении?) или «разворот» со средней полосы, о чем резюмируется в постановлении.

Объяснения участников ДТП и сведения указанные в рапорте инспектора ДПС ФИО4, сведения протокола и постановления в отношении заявителя противоречат друг другу. Инспектор ДПС, выезжавший на место установил согласно рапорту нарушение п. 8.6 ПДД РФ в действиях ФИО1

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств, несовершенство схемы дорожно-транспортного происшествия, в которой отсутствуют сведения, такие как ширина дорожной полосы, сведения о следах торможения, направление движения транспортных средств и другие ограничивает возможность оценки необходимой информации в связи с чем, не позволяют объективно и достоверно сделать вывод о наличии вмененного правонарушения, что ему в данном конкретном случае было запрещено выполнять обгон так как имелись случае: … либо следующее за ним транспортное средство начало обгон;.

При указанных обстоятельствах, из обжалуемого постановления не ясно, какие же из вышеотмеченных требований, заявитель нарушил и какие его действия образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения.

Доказательства оцениваются на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что при наличии изложенных обстоятельств вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является преждевременным.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя считать законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом ОГИБДД, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в деянии ФИО1 признаков объективной стороны ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому постановление подлежит отмене.

Правила составления схемы ДТП регламентируются Приказом МВД РФ №664 (пункт 280) от 23.08.2017 г., между тем, исследованная судом схема ДТП не соответствует выше обозначенным требованиям, схема места совершения административного правонарушения не полная, отсутствуют сведения о траектории движения транспортных средств, направление движения столкнувшихся автомобилей.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение … должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,;

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу для рассмотрения по существу и для принятия соответствующего решения с учетом обстоятельств, изложенных в данном решении, в жалобе заявителя, проверив доводы и пояснения участников исследуемого происшествия.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление начальника Отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО2 от 24.10.2019, которым ФИО1. привлечен к административному наказанию на основании части1.1 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, жалобу удовлетворить частично, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вручения либо получения.

Судья