Дело №2–12/2025

УИД 68RS0004-01-2023-001070-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 03.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Стороны оформили ДТП без обращения в ГИБДД, составив европротокол. ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и получил страховую выплату по соглашению в размере 46300 руб. Однако для восстановления автомобиля этой суммы недостаточно. Согласно экспертного заключения № от 06.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 100800 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 43924 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб., за составление экспертного заключения – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 170, т.2).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Апэкс Груп», ФИО3

В возражении на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что 14.03.2023 между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключено соглашение о порядке страховой выплаты, согласно которого страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 46300 руб., основываясь на экспертном заключении. Свои обязанности страховщик исполнил в полном объеме, истец обратное не доказал. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, и невыплаченная сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1 Требование о выплате страхового возмещения исходя из среднерыночных цен удовлетворению не подлежит. Истец не представил документы и сведения по фактически понесенным расходам по ремонту ТС. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности и заключается в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 130-131, 171-175, т.2).

В судебном заседании представитель истца Мещеряков А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что в результате ДТП автомобилю Тойота Камри были причинены повреждения заднего бампера, у автомобиля Грейт Волл отломилась левая часть бампера. Момент ДТП, осмотр повреждений были зафиксированы на фото и видеозаписи. Точка соприкосновения представляет собой царапину на заднем бампере, которая отчетливо видна на фотографии, иные точки соприкосновения отсутствуют. Багажник автомобиля Тойота Камри свободно открывался после ДТП. Заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в размере 46300 руб., ФИО2 согласился с размером страховой выплаты, не оспорил заключение ООО «Апэкс Груп», отказался от проведения восстановительного ремонта, не оспорил данное соглашение. Определенная в экспертном заключении ООО ОПЦ «Альтаир» от 14.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля соответствует размерам, ранее определенным экспертным заключением ООО «Апэкс Групп», за исключением части повреждений, которые не могут иметь отношение в произошедшему ДТП. Иные повреждения образовались в силу длительной эксплуатации автомобиля. Автомобиль был в собственности у 11 владельцев, участвовал в иных ДТП. В заключении повторной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» эксперт ФИО5 пришел к выводу о повреждении крышки багажника, которая не имела касания с автомобилем Грейт Волл. Сила толчка по заднему бамперу не могла спровоцировать повреждения крышки багажника. В противном случае задний бампер имел бы сильную вмятину или глубокие повреждения, что могло бы говорить в значительной силе удара. Крышка багажника имеет разнонаправленные царапины, которые как с левой, так и с правой стороны не имеют четкого проявления от начала до конца, также имеются следы коррозии, что говорит о появлении данных повреждений не вследствие ДТП от 03.03.2023, а гораздо раньше данного события. Для появления множественных задиров замка багажника, следуя логике эксперта, автомобиль Грейт Волл должен был множество раз со значительной силой ударить в панель задка, однако замок крышки багажника при открытии багажника исправно функционировал. Два задних фонаря также исправно функционировали, не имели соприкосновения с автомобилем Грейт Волл, на фотографиях ООО «Апэкс Груп» никаких царапин не имеется. Какие-либо повреждения внутренней части фонарей при данном ДТП не могли образоваться. На кронштейнах бампера каких-либо неровностей не имелось, изгибов на фотографиях не видно. Эксперт ФИО5 из множества царапин правой и левой боковины выделил только две мало заметные царапины, пропуская из вида множество других, которые могли образоваться в связи с длительностью эксплуатации автомобиля Тойота Камри, 2006 г.в., а также вследствие непрофессионального проведенного ремонта. Делая вывод о причинах появления повреждений панели задка, эксперт ФИО5 не учитывает силу соприкосновения автомобилей, место соприкосновения, факт отсутствия повреждений на усилителе, абсорбере бампера, которые могли быть отнесены к данному ДТП. На абсорбере бампера автомобиля повреждения изнутри наружу, т.е. воздействие было не в заднюю часть автомобиля, а образовалось при иных обстоятельствах. Автомобиль Грейт Волл ранее имел повреждения бампера, в феврале 2022 года его левая часть провалилась под снег и до дня ДТП автомобиль отремонтирован не был. Поэтому утверждение эксперта о силе удара автомобиля Грейт Волл, после которого его передний бампер получил сильные повреждения, а автомобиль Тойота Камри получил повреждения всех задних деталей и задних частей автомобиля не является доказательством по делу. Эксперт автомобиль не осматривал, сделал необоснованный вывод о том, что возможно автомобиль был отремонтирован, тогда как доказательств несения истцом расходов на ремонт автомобиля им не представлено. Кроме того, новый собственник автомобиля Тойота Камри ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему был продан не отремонтированный автомобиль.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В письменном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Апэкс Груп» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри, гос.рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и Грейт Волл, гос.рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Грейт Волл, гос.рег. знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Камри, гос.рег. знак №, в результате чего произошло столкновение. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона Об ОСАГО путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 31, т.1). 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

06.03.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств по представленным им реквизитам (л.д. 33, т.1).

Согласно экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № от 12.03.2023, составленного на основании актов осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег. знак №, составила без учета износа – 63240,28 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 46300 руб. (л.д. 40-45, т.1).

14.03.2023 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которого ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 46300 руб. (л.д. 47-48, т.1).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 06.04.2023, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 100755,27 руб., с учетом износа – 38716,33 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи. 

В силу п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила ОСАГО), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. 

Абзац второй пункта 3.7 Правил ОСАГО предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 №АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что большая часть заявленных истцом повреждений задней части транспортного средства не относится к рассматриваемому ДТП, а возникли в связи с давностью эксплуатации автомобиля, и выплаченного истцу страхового возмещении достаточно для устранения повреждений автомобиля, полученных им в результате ДТП.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ОПЦ «Альтаир». Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении от 14.02.2024 № 76/24, с технической точки зрения обстоятельствам произошедшего ДТП от 03.03.2023 соответствуют повреждения заднего бампера автомобиля Тойота Камри. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составит 46038,26 руб., с учетом износа – 15272,85 руб. (л.д.156-165, т.1). По итогам проведения осмотра транспортного средства, эксперт не установил наличия повреждений задних боковин, задних фонарей, кронштейнов заднего бампера, панели задка и исключил из объема повреждений автомобиля повреждения крышки багажника, замка крышки багажника, наполнителя заднего бампера, указав, что данные повреждения не являются следствием ДТП 03.03.2023.

Согласно выводам повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО5 (заключение №105т-24 от 14.01.2025), в результате ДТП 03.03.2023 могли образоваться повреждения облицовки заднего бампера, крышки багажника, замка крышки багажника, задних боковин, задних фонарей, кронштейнов заднего бампера, панели задка. Характер повреждения наполнителя заднего бампера не соответствует обстоятельствам заявленного события. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 90 224 руб. (л.д. 78-105, т.2).

Из экспертного заключения и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 следует, что по результатам исследования акта осмотра автомобиля Тойота Камри, составленного ООО «Апэкс Груп», фотоматериалов с места ДТП, записи с видеорегистратора, он пришел к выводу о том, что вышеуказанные повреждения могли образоваться при ударе в задний бампер автомобиля, в результате которого произошла деформация заднего бампера, его смещение вперед и вверх, и контакт со смежными деталями – крышкой багажника, задними боковинами, задними фонарями, кронштейнами заднего бампера. Так как была деформирована задняя панель, вследствие соприкосновения с крепежным болтом ответной части замка крышки багажника на замке крышки багажника образовались множественные задиры.

Заключение эксперта в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по гражданскому делу.

Доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав материалы дела, заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» ФИО5 отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей в указанном заключении не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, подробным анализом повреждений транспортного средства, исследованием механизма образования этих повреждений, техническим обоснованием их возникновения.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых и достоверных доказательств того, вышеперечисленные повреждения автомобиля не относятся к ДТП 03.03.2023, причинены в результате участия автомобиля истца в иных ДТП, в материалах дела не имеется и ФИО1 таких доказательств не представлено. Из материалов административных дел по факту ДТП, произошедших 21.08.2020 и 23.07.2021 с участием автомобиля Тойота Камри, следует, что в результате данных ДТП автомобиль получил повреждения только передней части (л.д. 10, 47об, т.2). 

То обстоятельство, что передний бампер автомобиля Грейт Волл уже имел повреждения, поэтому у него отломилась левая часть бампера, что, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о силе удара при столкновении, при всем этом не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП 03.03.2023 и полученными повреждениями задних частей автомобиля Тойота Камри.

Заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» суд не может положить в основу решения, поскольку оно составлено без исследования механизма образования повреждений автомобиля, и без учета того обстоятельства, что заявленные повреждения соотносятся с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра автомобиля страховой компанией и отраженных на фотоматериалах с места ДТП, которые страховщик отнес к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 46038,26 руб. определена экспертом исходя из установленных им повреждений только заднего бампера, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения покрыла расходы истца на ремонт транспортного средства.

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 300 руб., и, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда – ФИО1 установленной разницы, необходимой для полного возмещения ущерба, в виде разницы между выплаченным ФИО2 страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 43924 руб. (90224 руб. - 46300 руб.). 

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих фактические расходы на восстановление транспортного средства, не влекут отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Продажа истцом поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным распоряжением принадлежащим на праве собственности имуществом.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ходатайством представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку ФИО2 обратился с иском непосредственно к причинителю вреда, а для этого случая обязательного претензионного порядка законом не установлено. В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве соответчика по инициативе суда, истцом требований к страховой компании заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, поскольку нарушений прав и интересов истца со стороны СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.04.2023 № 1620, заключенным с адвокатом Мещеряковым А.В., распиской о получении Мещеряковым А.В. денежных средств в размере 20000 руб. от 07.04.2023 (л.д.22, 23, т.1).

Учитывая характер заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (семь судебных заседаний), принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517,72 руб. и применительно к положениям ст. 15 ГК РФ расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., поскольку данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 ча (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43924 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере и к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина 

В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2025.