Дело № 1-10/2020 

Председательствующий по делу судья Лукин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-26/2020

город Североморск «26» мая 2020 года

Северный флотский военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Блинова Ю.Г., при секретаре Рыжениной А.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота майора юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО12. и его защитника – адвоката Дроздова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона подполковника ФИО2, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО12 – адвоката Дроздова В.Г. и представителя потерпевшей ФИО14 – адвоката Бутенко С.В. на постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2020 года, которым прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200000 руб. в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в поселке 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО12. обвинялся в том, что он в 14-м часу ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты> войсковой части №, расположенного у села 

<

адрес>, во время проведения занятий по боевой подготовке, в ходе выполнения упражнения контрольных стрельб из 

<

данные изъяты> с приспособлением учебной стрельбы 

<

данные изъяты>, исполняя 

<

данные изъяты> на учебном месте № по неосторожности направил 

<

данные изъяты> на военнослужащего по контракту ФИО19. и произвел из него выстрел 

<

данные изъяты>, причинив ФИО19. тяжкий вред здоровью в виде одиночного огнестрельного сквозного проникающего ранения головы с повреждением (разрушением) головного мозга и костей мозгового черепа, повлекшего в 17 часов тех же суток его смерть.

Содеянное ФИО12 квалифицировано органами предварительного следствия по ч.2 ст. 349 УК РФ как нарушение правил обращения с оружием и боеприпасами, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2020 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, данное уголовное дело в отношении ФИО12 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200000 руб.

В удовлетворении ходатайств потерпевшей ФИО14. и обвиняемого ФИО12. о прекращении в отношении последнего уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием либо в связи с примирением сторон суд отказал.

В апелляционном представлении военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции ФИО2, высказывая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В обоснование представления прокурор со ссылкой на ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.21 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», утверждает, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание причиненного потерпевшему вреда и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Обращая внимание на двухобъектный состав данного преступления, прокурор считает, что уголовное дело в отношении ФИО12 по указанному основанию не может быть прекращено. 

Так, принесение ФИО12 извинений перед воинским коллективом, принятое судом в качестве совершения активных действий, направленных на уменьшение вредных последствий нарушенным им охраняемым законом интересам государства по объекту преступного посягательства, связанным с правилами обращения с оружием и боеприпасами, вред, причиненный указанному объекту преступного посягательства не устраняет, в связи с чем преступление не теряет своей общественной опасности.

Считает, что вред, причиненный дополнительному объекту данного преступления, которым является жизнь человека, несоизмерим предпринятым обвиняемым мерам по возмещению и заглаживанию вреда потерпевшей ФИО14., чтобы расценивать их как удовлетворяющие условиям освобождения лица от уголовной ответственности. 

Как полагает автор представления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшей ФИО14. и обвиняемого ФИО12. о прекращении в отношении последнего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо в связи с примирением сторон.

Однако отказ в удовлетворении указанных ходатайств и прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа свидетельствует, по мнению прокурора, о противоречивом толковании судом достаточности принятых обвинителем мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей и охраняемым интересам общества и государства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дроздов В.Г. также считает постановление суда подлежащим отмене и просит прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного за примирением с потерпевшей по ст. 25 УПК РФ.

В обоснование жалобы защитник приводит правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.2.1 и 10 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19, и считает, что суд необоснованно отказал сторонам в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим, а ФИО14 примирилась с обвиняемым и посчитала, что предпринятыми обвиняемым мерами вред был заглажен, в связи с чем настаивала на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, Дроздов не согласен также с размером штрафа, назначенного судом его подзащитному, и обращает внимание, что на иждивении у ФИО12 находятся мать и брат. 

Схожую позицию высказал в своей апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО14. – адвокат Бутенко С.В., также просивший прекратить уголовное дело в отношении ФИО12 за примирением сторон.

В письменных возражениях на апелляционное представление военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона защитник – адвокат Дроздов В.Г. полагает, что суд первой инстанции с учетом характера совершенного преступления и других обстоятельств дела обоснованно прекратил в отношении ФИО12 уголовное дело и освободил его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого ФИО12. и его защитника – адвоката Дроздова В.Г. в поддержание жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и возражениях, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных частью первой ст. 75 УК РФ.

Частью 1 статьи 75 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2.1, 9, 10 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19, под заглаживанием вреда для целей ч.1 ст. 75, 76, 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 данного Постановления Пленума, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом после заглаживания вреда степень общественной опасности должна измениться. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям является уголовно-правовым поощрением и применяется по усмотрению суда, оценивающего усилия виновного, направленные на снижение общественной опасности совершенного деяния и на восстановление нарушенного объекта уголовно-правовой охраны, а возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда является обязательным условием, без которого применение положений данных статей будет свидетельствовать о нарушении принципа законности. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО12 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности средней тяжести, добровольно явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, по службе характеризуется положительно. 

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшей ФИО14. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с примирением сторон, в связи с деятельным раскаянием либо в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении в отношении ФИО12 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, не найдя возможным освобождение обвиняемого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 и 28 УПК РФ, и отказав в удовлетворении заявленных обвиняемым и потерпевшей ходатайств в данных частях, пришел к противоречивому выводу о наличии всех оснований для освобождения ФИО54 от уголовной ответственности по ч.2 ст. 349 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Признавая публичное раскаяние ФИО12 перед сослуживцами на общем собрании офицеров войсковой части № в качестве его активных действий, направленных на уменьшение вредных последствий объекту преступного посягательства в виде правил безопасности обращения с оружием и боеприпасами, суд необоснованно расценил их как заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. Примирение же с потерпевшей ФИО14 и оказание ей материальной помощи при организации похорон, отсутствие гражданского иска с ее стороны суд посчитал достаточными мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. 

Однако такой вывод суда является неверным. Так, указав на выполнение всех предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий освобождения ФИО12 от уголовной ответственности, суд не учел, что сами по себе указанные действия обвиняемого недостаточны для освобождения лица от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не направлены на восстановление объекта уголовно-правовой охраны, не изменили степень общественной опасности и явно несоразмерны наступившим последствиям. 

Исходя из того, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 349 УК РФ, имеет два объекта: основной объект посягательства – правила обращения с оружием и боеприпасами и дополнительный объект – жизнь человека, то возмещение вреда лишь одному из них не может являться достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Учитывая, что преступлением, последствием которого является смерть человека, наносится неподдающийся адекватному возмещению вред, оказание ФИО12 материальной помощи потерпевшей ФИО14 при организации похорон несоизмеримо с наступившими последствиями.

При этом следует учесть, что именно на ФИО12, как 

<

данные изъяты>, была возложена повышенная ответственность и обязанность по предотвращению несчастных случаев и других опасных последствий. При необходимой внимательности он должен был предвидеть возможность наступления таких последствий в результате нарушений требований безопасности при выполнении практической стрельбы.

Таким образом, в рассматриваемом случае приведенные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для прекращения уголовного дела по указанному основанию, так как преступление в целом не теряет своей общественной опасности. 

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы защитника обвиняемого – адвоката Дроздова В.Г. и представителя потерпевшей ФИО14 – адвоката Бутенко С.В. с просьбами об изменении основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО12 удовлетворению не подлежат. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат возвращению в гарнизонный военный суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона – удовлетворить.

Постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО12 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В удовлетворении апелляционных жалоб защитника обвиняемого ФИО12. – адвоката Дроздова В.Г. и представителя потерпевшей ФИО14. – адвоката Бутенко С.В. отказать.

Председательствующий по делу