Д-2-3687/20

61RS0022-01-2020-006450-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 12 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 731 962 руб., под 12,5% годовых, у условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами по 16 506 руб., 18-го числа каждого месяца. Согласно п.12 Извещения об условиях кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № 70419-0418 от 12.04.2018 года. Согласно пункта 3.2 договора залога, стоимость залогового имущества составляет 766 000 рублей. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 731 962 руб. на цели, указанные в пункте 11 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Согласно пункта 3.1 договора залога, ответчик передал истцу в залог автомобиль RENAULT SANDERO STERWAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В нотариальном реестре имеется Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 14.08.2018г. Согласно пункту 6.6 Приложения №3 «К общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля», стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55% от цены, указанной в п. 3.2 договора залога. В данном случае 766 000 руб. х 55% = 421 300 руб. начальная продажная цена автомобиля.

Ссылаясь на статьи 8, 12, 15, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с должника ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.04.2018г. по состоянию на 29.04.2020г. в размере 603 563,44 руб., в том числе просроченный основной долг 561 243,30 руб., просроченные проценты 23 587,38 руб., неустойка 18 732,76 руб., а также взыскать судебные расходы про уплате госпошлины в сумме 15 235,63 руб., и обратить взыскание на автомобиль RENAULT SANDERO STERWAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 421 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований в части задолженности. Ссылаясь на поступление от ответчика платежей и доначисление неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.10.2020г. в размере 638 875 руб., в том числе просроченный основной долг – 524 830,68 руб., неустойка – 114 044,32 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства под роспись в справочном листе дела. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения.

В письменном отзыве на исковое заявление и в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он до января 2020 года в установленные графиком платежей сроки вносил ежемесячные платежи. В январе 2020 года по вине третьих лиц произошло ДТП, в котором был сильно поврежден его автомобиль и ремонт пришлось делать в г. Ростове-на-Дону. Эти события пагубно отразились на его здоровье, он был госпитализирован в кардиологическое отделение МУЗ ГБСМП г.Таганрога. После принятия в Российской Федерации мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции он некоторое время был не в состоянии вносить ежемесячные платежи, о чем сообщил по телефону сотрудникам АО «РН Банк», пообещав погасить задолженность в ближайшие месяцы. В июле, августе и сентябре 2020 года он перевел ответчику по 20 000 рулей, т.е. всего 60 000 рублей и в дальнейшем намерен как можно быстрее погасить задолженность. Несмотря на это, банк обратился в суд, требуя обращения взыскания на автомобиль, с чем он не согласен. Просит учесть, что являющееся предметом залога транспортное средство служит для него источником дохода. Лишившись этого автомобиля, он и члены его семьи окажутся в крайне затруднительном материальном положении. Считает, что истец чрезмерно занизил начальную продажную цену этого автомобиля. Согласно данным о средней цене таких автомобилей с пробегом, она составляет 703 000 рублей. Таким образом, истец изначально ставит его в крайне неблагоприятное положение. Считает, что положения пункта 6.6 Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля противоречат требованиям п.2 ст.340 ГК РФ, что одновременное предъявление истцом требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога также не соответствует предписаниям действующего закона. В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 разъяснено, что закон не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, следовательно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт заключения рассматриваемого кредитного договора и уточненная сумма основного долга ответчиком не оспариваются, подтверждены материалами дела, в том числе индивидуальными условиями предоставления АО «РН Банк» кредита на приобретение автомобиля № от 12.04.2018г. с указанием в п.6, что ответчик обязан произвести 60 ежемесячных платежей по 16 508 руб., зарегистрированным в установленном порядке Уведомлением о возникновении залога движимого имущества на основании договора залога от 12.04.2018 №, расчетами задолженности с распечаткой движения средств по счету ответчика. Обеспечением обязательства заемщика по данному договору является залог приобретенного за счет кредита транспортного средства RENAULT SANDERO STERWAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что ответчиком также не роспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношением по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В статье 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа):

1. Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

2. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ответчик в течение с января 2020 года не вносил ежемесячные платежи в погашении кредита, истец правомерно направил ему требование исх. от 26.03.2020 о досрочном возврате кредита, предоставив срок до 25.04.2020г., а затем после неисполнения ответчиком этого требования выставил всю сумму долга на просроченную задолженность. 

Представленные истцом расчеты задолженности ответчика судом проверены, соответствуют движению денежных средств по счету ответчика, признаются судом правильными, и с учетом внесенных ответчиком трех последних платежей по 20 000 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом погашена, а сумма основного долга составляет заявленную в уточненных исковых требованиях сумму – 524 830,68 рублей. 

На основании приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма основного долга. Доводы ответчика о стремлении к погашению текущей задолженности и продолжению исполнения кредитного договора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как ответчиком допущена просрочка ежемесячных платежей за период с января по июнь 2020 года включительно, что в соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ и ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является основанием для досрочного взыскания с заемщика в пользу банка всей непогашенной суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

В то же время суд не может согласиться с требованиями и расчетами истца в части неустойки, поскольку они не соответствуют положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

В пункте 21 статьи 5 упомянутого закона установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец при уплате ответчиком процентов на сумму потребительского кредита исчисляет неустойку из расчета 0,1 процента за каждый день просрочке, завышая тем самым в 1,825 раза предельный размер неустойки, установленный п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите для данного кредитного договора.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае должником является гражданин-потребитель, поэтому суд вправе по своей инициативе применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Учитывая обстоятельства возникновения просрочки ответчиком связанные с повреждением автомобиля в ДТП, состоянием здоровья ответчика и введенными государственными органами мерами по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции, а также принятые ответчиком меры по погашению задолженности и отсутствие на момент принятия решения долга по процентам за пользование кредитом, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исчислив ее из расчета 4,5% годовых (ключевой ставки на момент предъявления иска), т.е. уменьшив заявленную истцом в уточненных требованиях неустойку в 8,11 раз (36,5% : 4,5%). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 062,18 руб. (114 044,32 : 8,11). 

Утверждения со стороны ответчика о том, что положения Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля противоречат требованиям п.2 ст.340 ГК РФ, и что одновременное предъявление истцом требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога также не соответствует этим предписаниям закона, не заслуживают внимания, так как вызваны неправильным толкованием закона и разъяснений ВАС РФ. В данном случае иск вызван ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, а не уменьшение рыночной стоимости предмета залога, и нет речи о распространении залога на иное имущество либо досрочном возврате кредита по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением обязательств самим ответчиком (залогодателем). 

В статье 348 Гражданского кодекса РФ установлено:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В данном случае, поскольку имеется задолженность по обеспеченному залогом обязательству, и нет предусмотренных законом оснований для отказа в обращении на предмет залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком транспортное средство подлежит удовлетворению в силу ст.348 Гражданского кодекса РФ. 

В статье 349 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установлено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае учитывая перечисленные положения Гражданского кодекса РФ, отсутствие сведений о состоянии предмета залога и несогласие ответчика с заявленной истцом ценой автомобиля, начальную продажную цену рассматриваемого автомобиля следует установить в размере рыночной стоимости этого автомобиля на момент передачи его на реализацию с публичных торгов, т.е. путем оценки в установленном порядке судебным приставом-исполнителем на момент передачи автомобиля торгующей организации. Поэтому исковые требования в части установления начальной продажной цены автомобиля в заявленном истцом размере 421 300 рублей суд признает не подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 15 150 рублей 95 коп. При этом в расчете госпошлины суд учитывает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска и использование судом права на снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов. Также суд учитывает, что истец неправомерно заявлял неустойка в размере более 20% годовых. Сумма законно заявленных требований составляла 595 095,21 руб., а при увеличении исковых требований в части неустойки доплата госпошлины не производилась. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2018 года по состоянию на 15.10.2020 года в сумме 538 892 рубля 86 коп., в том числе сумма основного долга 524 830,68 руб., неустойка 14 062,18 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 15 150 рублей 95 коп. и по отправке копии иска ответчику 248 рублей 44 коп., а всего – 554 292 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести девяносто два) рубля 25 копеек.

Обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль RENAULT SANDERO STERWAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости этого автомобиля на момент исполнения настоящего решения. 

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены автомобиля в заявленном истцом размере отказать. 

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.