Дело № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал – Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания Южурал – Аско» (далее по тексту ПАО «СК Южурал – Аско») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере 133900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3878 руб. 

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда №. В результате ДТП транспортному средству Хонда №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Истец, признав данный случай страховым, возместил ущерб ФИО2 в размере 133900 руб. В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникло право требовать компенсации возмещенного ущерба с ответчика. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта, предоставленным истцом, поскольку разница в стоимости ущерба по сравнению с судебной экспертизой составляет менее 10 процентов. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что при определении размера ущерба необходимо учитывать судебную экспертизу, которой определен размер ущерба в размере 112798 руб. Также полагает, что расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., возмещению с причинителя вреда не подлежат, так как доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено, из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения потерпевшему производилась двумя суммами на основании двух претензий.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 

АО «СК Южурал – Аско» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО1, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда гос. № на случай причинения вреда третьими лицами, срок страхования с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час. ФИО1 на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем Мазда №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с остановившимся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилем Хонда №, под управлением ФИО5

Указанное подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Ответчиком и его представителем при разрешении настоящего гражданско-правового спора, обстоятельства ДТП и вина ответчика в ДТП не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД и соответственно виновен в совершении ДТП. 

Истец, признав случай страховым, согласно акту о страховом случае № к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ определил размер ущерба в сумме 105120 руб. (л.д. 52-53, 55), произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 54).

Согласно акту о страховом случае № к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СК Южурал – Аско» определил размер ущерба на основе скорректированной стоимости восстановления имущества в сумме 118900 руб., размер прочих убытков – 15000 руб., итого общая сумма ущерба 133900 руб., к доплате 28780 руб. (л.д. 50).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Южурал – Аско» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 28780 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения владельцу автомобиля Хонда был причинен ущерб, истец возместил ущерб, причиненный ДТП пострадавшему лицу - владельцу автомобиля Хонда в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем, поскольку ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в свою пользу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истец, обращаясь в суд с иском в обоснование размера, причиненного ущерба ссылается на экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» (л.д. 12-47), согласно которому стоимость ремонта автомобиля Хонда № с учетом износа составляет 118900 руб. Заказчиком указанного заключения является ФИО2, стоимость расходов по оплате оценки составила 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 133900 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 118900 руб. и расходов по оплате оценки в размере 15000 руб.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, определенным истцом, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы (л.д. 175-176), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6, на разрешение которому поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда № с учетом износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда № с учетом износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 112798 руб. (л.д. 182-196).

Суд, при определении размера ущерба исходит из судебной экспертизы, определивший размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 112798 руб. и не принимает доводы истца, о том, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта, предоставленным истцом, поскольку разница в стоимости ущерба по сравнению с судебной экспертизой составляет менее 10 процентов, по ниже следующим обстоятельствам.

Действительно, в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы усматривается, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла не в результате использования специалистом и экспертом различных технологических решений и погрешностей расчета, а в результате исключения судебным экспертом некоторых видов работ и материалов.

В исследовательской части судебной экспертизы, эксперт указывает, что при исследовании материалов гражданского дела, акта осмотра и фотоматериалов установлено, что в соответствии с каталогом запасных частей, панель фонаря левого внутренняя является частью панели задка, а не отдельной деталью. Следовательно, необходимо исключить из расчета замену и окраску панели фонаря левого внутреннего. В соответствии с нормативами завода – изготовителя окраска крыла заднего левого включает в себя окраску желоба водосточного заднего левого. Соответственно, правомерно исключить из расчета окраску желоба водосточного заднего левого (л.д. 185).

Сопоставляя заключение, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт» и заключение судебной экспертизы, судом усматривается, что исключены ремонтные работы по позициям: стапель переоборудовать, т/с на стапель – поставить/снять в сумме 1848 руб.; агрегаты задние в сборе в сумме 2816 руб. (л.д. 89), поскольку выполнение данных работ не требуется, указанные работы в заключение судебной экспертизы не вошли.

Кроме того, суд полагает, что в размер ущерба не подлежат включению расходы истца по оплате потерпевшему расходов стоимости услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., поскольку из документов, представленных истцом в обоснование своих требований, следует, что изначально страховая компания определила размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в сумме 105120 руб. Позже по претензии потерпевшего, предоставившего заключение ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 118900 руб., ПАО «СК Южурал – Аско» скорректировало стоимость восстановления имущества и определила его в размере 118900 руб., размер прочих убытков – 15000 руб., итого общая сумма ущерба 133900 руб., в связи с чем к доплате потерпевшему была определена сумма 28780 руб.

Таким образом, истец занизил размер ущерба при его изначальном определении, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Следовательно, в случае верного определения размера ущерба страховой компанией, убытков в виде расходов по оплате оценки для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., не возникло.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о иной правовой природе расходов по оплате оценке, а также о необходимости их несения, истцом, не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 112798 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3266 руб. 84 коп. (112798 *3878/133900).

Также суд полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами спора.

Согласно заявлению эксперта (л.д. 198), расходы по оплате экспертизы ответчиком оплачены не были.

Следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы по оплате услуг по производству судебной экспертизы в размере 11383 руб. 20 коп., с истца – 616 руб. 80 коп. (в части стоимости восстановительного ремонта процент удовлетворенной части исковых требований составил 94,86%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал – Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал – Аско» материальный ущерб в сумме 112798 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3266 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал – Аско» к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате услуг по производству судебной экспертизы в размере 11383 руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал – Аско» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате услуг по производству судебной экспертизы в размере 616 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко