дело № 1- 46/2017.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

12 апреля 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Латыповой О.Г., подсудимой ФИО1, защитника Гордеева В.И, представившего удостоверение № 248 и ордер № 389490 от 28.03.2017, а также с участием потерпевшего ФИО17 представителя органа опеки и попечительства Менделеевского муниципального района РТ ФИО26 при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

что ФИО1 проживая по адресу: 

<

адрес> со своей семьей, находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО18 и совершила неосторожное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2016 года ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу совместно с малолетним сыном ФИО19 в период времени с 15:00 час. по 15:36 час., оставила его одного без присмотра в зальной комнате, где на полу возле дивана находился удлинитель-тройник, подключённый к электрической сети, хотя имела реальную возможность убрать его, тем самым не обеспечила безопасность своего малолетнего сына, который в силу своего малолетнего возраста, не способен самостоятельно защищать себя от возможных травм. 

Между тем, она во исполнение требований части 1 статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации была обязана как мать заботиться в том числе о здоровье своего ребенка.

Тем не менее ею была создана опасная ситуация для жизни ФИО36 который находясь один в зальной комнате и играя металлическими насадками от миксера, (о чем матери было известно, так как она видела как он унес их из кухни в зал) поместил их в одну из розеток, получив воздействие электрического тока, скончался на месте происшествия.

Хотя ФИО1 не предвидела возможности причинения смерти сыну таким образом, при должной внимательности и предусмотрительности могла предвидеть такой исход с учетом его возраста, наличие в комнате, где он находился подключенного к электрической сети удлинителя –тройника в пределах его доступа и, что он при ней унес туда же металлические насадки от миксера, которые не являются детскими игрушками. 

Подсудимая ФИО1 вину в неосторожном причинении смерти сыну не признала и пояснила суду, что 14.12.2016 она находилась в отпуске по уходу за ребенком с ФИО20 Он болел простудными заболеваниями, и она лечила его ингалятором, который в зальной комнате был подключен к розетке-удлинителю на полу рядом с креслом. Сын утром играл с металлическими насадками от миксера, которые достал из шкафчика на кухне и убежал с ними в зальную комнату, а она пошла за ним, но потом про них забыла. После сна она оставила его в зальной комнате около 15:00 часов смотреть телевизор, ушла на кухню готовить ужин, забыв, что ингалятор был подсоединен к электричеству. Примерно через 10-15 минут решила проверить сына, и зайдя в зальную комнату нашла его лежащим на левом боку без признаков жизни. Рядом с ним находилась розетка, в которую была помещена насадка от миксера, а другая насадка лежала не далеко. Прибывший на место фельдшер констатировал смерть сына. 

Вину не признает, считает смерть сына несчастным случаем, себя хорошей матерью, которая заботилась о здоровье и воспитании сына. 

Потерпевший ФИО21 отказался от дачи показаний в судебном заседании. Между тем, его показания данные им в ходе предварительного следствия которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего близкого родственника на л.д. 26-28 были исследованы в судебном заседании. Из данных показаний следует, что от совместного брака со ФИО1 родились ФИО22 и ФИО23 14 декабря 2016 года, когда он находился на работе, около 15:30 час. позвонила супруга и сообщила, что умер сын. Придя домой, в зальной комнате он увидел сына, который лежал рядом с диваном без признаков жизни. Из розетки удлинителя торчала металлическая насадка от блендера, которая хранилась в кухонном гарнитуре.

Представитель потерпевшего ФИО25 в судебном заседании положительно охарактеризовала семью С-вых, согласивших мнением государственного обвинителя.

Свидетель ФИО24 охарактеризовала семью С-вых положительно и пояснила, что ФИО27 был шустрым ребенком и ФИО1 находилась с ним в декретном отпуске. 14 декабря 2016 года около 15:34 час. ей позвонила ФИО1 и сообщила, что умирает сын, просила вызвать скорую помощь. Приехав, на полу увидела Арсения на спине, недалеко от ребенка находились насадки от миксера и удлинитель-розетка.

Свидетель ФИО28 пояснил в судебном заседании, что 14 декабря 2016 года в 15:36 час. выезжал на вызов к ребенку по 

<

адрес> и установил, что у ребенка кожные покровы бледные, цианотичные, дыхательных шумов не выслушивалось, пульс на магистральных сосудах, и сонных артериях с обеих сторон не определялся, тоны сердца не выслушивались; зрачки были расширены, на свет реакции не было, корниальные рефлексы отсутствовали. На кистях визуализировались термические ожоги 1-2 степени от воздействия электрического тока, им была констатирована биологическая смерть ребенка. Со слов родственников установил, что ребенка могла ударить током от насадки миксера, которую он воткнул в розетку.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании положительно охарактеризовала семью С-вых.

Свидетель ФИО30 пояснил в судебном заседании, что 14 декабря 2016 года около 15: 35 час. позвонила ФИО31 сообщила, что с ФИО32 что-то случилось, и он сразу поехал к ФИО1. ФИО1 сказала, что сын не дышит. Реанимационные мероприятия не помогли, он не дышал, признаков жизни не подавал. Возле кресла он увидел тройник-удлинитель, в который была воткнута металлическая насадка от миксера, и понял, что ребенка ударило током. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления, что 14 декабря 2016 года в 16:00 час. из дежурной части поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО33 с признаками насильственной смерти (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес> и изъяты две металлические насадки от миксера, тройник-удлинитель (л.д.15-22); протоколом осмотра предметов, с приложением фототаблицы, где осмотрены две металлические насадки от миксера, тройник удлинитель (л.д.23-24); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: две металлические насадки от миксера, тройник-удлинитель (л.д.25); заключением судебно-медицинской экспертизы № 99 от 28.12.2016 установлено, что смерть ФИО34 наступила в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается морфологическими и лабораторными данными; каких-либо повреждений, не относящихся к поражению техническим электричеством при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено; смерть наступила около 1 часа назад до начала осмотра трупа на месте его обнаружения 14.12.2016 в 16:15 (л.д.127-129, 137-139).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать противоправные действия ФИО1 по ч.1ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, суд признает доказанным, что смерть ФИО35, не способного в силу своего малолетнего возраста позаботиться о себе, наступила в условиях, когда его мать ФИО1, оставила ребенка одного в зальной комнате без присмотра, где на полу заведомо для нее находился подключенный к электрической сети удлинитель-тройник с незакрытой розеткой, куда он принес металлические насадки от миксера, и об этом она знала, однако отнеслась к этому небрежно, хотя имела реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности отключить от электрической сети и убрать удлинитель-тройник, закрыть разъемы розетки, убрать насадки от миксера, что не является игрушкой и обеспечить тем самым безопасность сына.

Показания подсудимой ФИО1, подробно излагающие в деталях обстоятельства дела согласуются установленными судом обстоятельствами дела, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта о наличии, локализации, характере телесных повреждений. 

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами адвоката Гордеева В.И. о необходимости оправдать подсудимую ФИО1.

В судебном заседании установлено, что в обвинении следователем допущена техническая ошибка в инициалах подсудимой в одном месте, что не влияет на квалификацию ее деяний, не препятствует принятию окончательного решения по делу.

При этом суд также не установил по делу обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимой ФИО1 относительно положений ст. 28 УК РФ и таким образом согласиться с мнением о наличии несчастного случая.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными и оцененными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами, которые дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершенном преступлении. 

Не доверять совокупности подвергнутых тщательному анализу с участием сторон доказательств, положенных в обоснование принятого решения у суда нет оснований.

Суд находит, что добытые доказательства являются доброкачественными, соответствуют требованиям допустимости, признает их надлежащими доказательствами, добытыми в установленном порядке, и поэтому полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признает: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств отягчающих ее наказание суд не установил.

Суд также принимает во внимание ее исключительно положительные характеристики.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, вцелях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление ФИО1 с применением наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства с применением условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ и испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав осужденную не менять без ведома специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Решая судьбу вещественных доказательств: две металлические насадки от миксера, тройник-удлинитель - уничтожить; 

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья