Дело № 2-1067/2023 64RS0004-01-2023-000755-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд и просила с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ признать право собственности на жилой 

<

данные изъяты>

Свои требования истец обосновывает тем, что матери истца 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности жилой 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области. Документы на дом не сохранились, однако мать истца проживала в указанном доме, несла бремя его содержания, страховала его от рисков. Спорный жилой дом оставлен истцу в наследство после матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания, удостоверенного нотариусом. Однако истец право на наследство не оформила в связи с отсутствием документов на дом, но фактически приняла его. Истец считает себя собственником спорного жилого дома в силу приобретательной давности, поскольку ее мать длительное время пользовалась им, а затем и сама истец пользовалась домом как своим собственным, открыто, добросовестно. После смерти матери в 2001 году истец продолжала пользоваться домом. Факт регистрации истца по месту жительства в спорном доме с 2004 года подтверждается домовой книгой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию БМР с заявлением о проведении предварительного согласования предоставления земельного участка согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в согласовании, поскольку истцом не представлены документы о том, что она является наследником 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ФИО1, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дав аналогичные изложенным в иске пояснения.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

Представитель третьего лица Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения. 

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией домовой книги.

Из пояснений истца следует, что спорный дом принадлежал ее матери 

<

данные изъяты> которая проживала в указанном доме, несла бремя его содержания, страховала его от различных рисков, что также подтверждается копией страхового свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Материалами наследственного дела подтверждается, что к нотариусу г.Балаково Саратовской области с заявлением о принятии наследства по закону после ФИО3 обратилась ее дочь ФИО1 

ФИО1 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину ВАЗ 21103, 2000 года выпуска.

Из копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Балаково Саратовской области ФИО4 следует, что 

<

данные изъяты> завещала жилой 

<

данные изъяты> ФИО1

Из копии постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей 

<

данные изъяты> ввиду пропуска срока для принятия наследства.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ее матери 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о проведении предварительного согласования предоставления земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставила необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в согласовании, поскольку истцом не представлены документы, что она является наследником 

<

данные изъяты> а также подтверждающие регистрацию истца по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными документами подтверждается, что истец несет бремя содержания спорного дома.

Из сведений МКУ Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» следует, что жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, в реестре муниципальной собственности отсутствует.

Из ответа ГБУ Саратовской области «Госкадастроценка» следует, что сведения о собственниках домовладения по адресу: 

<

данные изъяты>, отсутствуют.

Из выписки ЕГРН следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец длительное время более 20 лет проживает в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты> 

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что более 20 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным жилым помещением по прямому назначению. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 года.

Судья М.Е.Солдатова