Судья Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2024-009520-11

Дело № 12-6/2025

Дело № 77-330/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица ФИО2 (далее по тексту – заявитель, заинтересованное лицо ФИО2) на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 8 ноября 2024 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан ФИО1 от 8 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заинтересованное лицо ФИО2 просит отменить указанные постановление должностного лица ГИБДД от 8 ноября 2024 года и решение судьи городского суда от 24 января 2025 года. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу представителя ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО2, на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 8 ноября 2024 года, судья городского суда обоснованно оставил указанное постановление должностного лица ГИБДД без изменения, жалобу представителя ФИО4 – без удовлетворения. 

С таким решением судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела следует, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место быть 21 октября 2024 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 20 декабря 2024 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу постановления судьи городского суда о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи городского суда пересмотру не подлежит.

При этом следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 8 ноября 2024 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов