Дело № 12-17/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2024 года г. Владивосток

Резолютивная часть объявлена ***

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу директора *** ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** директор *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии состава административного правонарушения – снизить размер наказания ниже низшего предела либо заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство имеет категорию D, а лицензирование осуществляется только в отношении транспортных средств категории М2 и М3. Обществом получена соответствующая лицензия. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку он не был извещен в месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а получил лишь копию протокола об административном правонарушении, составленного в его отсутствие. *** включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Правонарушение является малозначительным. На момент рассмотрения дела судом истек 3-месячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Карпелёва Н.А. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, а также пояснила, что постановлением мирового судьи от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении *** на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. данным решением установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа – МТУ Ространснадзора по ДФО – ФИО2 против удовлетворении жалобы возражал и просил оставить постановление мирового судьи без изменений, поскольку ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление от *** было возвращено из-за истечения срока хранения. Направленная по тому же адресу копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1, что подтверждает его уклонение от получения уведомления. Административное правонарушение выявлено ***, а лицензия *** получена ***. При этом постановление Правительства РФ о лицензировании действует с 2019 года, противоправные действия ФИО1 осуществлялись длительное время, в связи с чем нарушение не может быть признано малозначительным. Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ составляет 1 год.

Изучив материала дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от *** N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от *** N 99-ФЗ) в соответствии с данным Федеральным законом деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию. При этом в целях названного Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области разведывательной деятельности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение), которое определяет порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (пункт 1 Положения). 

В силу пункта 4 названного Положения лицензируемая деятельность включает в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь директором ***, *** в 07 час. 13 мин. по адресу: ***, нарушил лицензионные требования при осуществлении перевозок пассажиров для собственных нужд, предусмотренные п. 4 вышеуказанного Положения, а именно в районе дома № *** по пр-ту *** в г. Владивостоке на транспортном средстве «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащем *** осуществлял перевозку пассажиров в количестве 5 человек по управлением водителя ФИО3 без специального разрешения (лицензии).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 2); актом постоянного рейда от *** (л.д. 16); протоколом опроса ФИО3 (л.д. 17); протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда (л.д. 18); фотоматериалами (л.д. 20, 21); копией путевого листа (л.д. 22), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия директора *** ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Деяние директора *** ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. 

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено нарушения норм процессуального права, правильно организовано и проведено разбирательство по делу, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Доводы автора жалобы об отсутствии в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство имеет категорию D, а лицензирование осуществляется только в отношении транспортных средств категории М2 и М3, основаны на неверном толковании норм права. Согласно Требованиям к паспорту транспортного средства, утвержденным Приказом МВД России от *** N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним", категории транспортного средства М2 и М3, установленные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", соответствуют категории транспортного средства D, установленной Федеральным законом "О безопасности дорожного движения". 

Довод о наличии у *** лицензии на осуществление перевозок пассажиров и иных лиц автобусами отклоняется судом, поскольку лицензия получена ***, а рассматриваемое административное правонарушение выявлено (совершено) ***. Документов о наличии лицензии, действующей на момент совершения правонарушения, суду не представлено.

В силу п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что МТУ Ространснадзора по ДФО по месту жительства ФИО1 (указанному, в том числе, в настоящей жалобе и в доверенности защитника) по адресу: ***, заказной почтой *** направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое *** прибыло в место вручения и *** возвращено в административный орган из-за истечения срока хранения. *** протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, копия протокола направлена ему заказной корреспонденцией ***.

Таким образом, административным органом приняты необходимые меры по извещению лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, избранный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Действия должностных лиц МТУ Ространснадзора по ДФО в полной мере соответствуют положениям ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доводы жалобы о замене административного штрафа предупреждением подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства привлекаемого лица и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку указанными действиями создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности нельзя признать обоснованным в силу следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отсутствие лицензии представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, характер совершенного правонарушения не свидетельствует о формальном нарушении закона. 

Отсутствие в результате допущенного нарушения наступления каких-либо вредных материальных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности. 

Как было выше указано, санкция части 1 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении должностных лиц предусматривает альтернативные наказания в виде штрафа либо дисквалификации. 

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения. 

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ составляет один год, начал исчисляться с *** и истекает ***. 

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности подлежат отклонению. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности должностному лицу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 и ч. 3 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Рыбный мир» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Парфёнов