Судья Мафедзов А.М. дело № 22-794/2020

от 23.09.2020 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хацаевой С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тлехураевой З.С., 

с участием прокурора Маргушева А.В.,

защитника – адвоката Байрамкуловой Е.А-С., 

потерпевшего М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курданова Р.С. на постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении 

Д., 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прокурору г. Баксан КБР для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Д., оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия 

установила:

органами предварительного расследования Д. предъявлено обвинение в совершении кражи фундаментных блоков в количестве 42 штуки стоимостью каждого по 1000 рублей и двух панельных перекрытий стоимостью 11 200 рублей каждая, принадлежавших М., повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, и действия Д. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На предварительном слушании по делу судом инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору г.Баксана в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствии его рассмотрения судом.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курданов Р.С. просит постановление суда в отношении Д. отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия требованиям ст. 7 УПК РФ, уголовное дело возвратить в Баксанский районный суд для нового судебного разбирательства со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает, что в обвинительном заключении указано, каким именно образом происходило изъятие Д. и обращение в свою пользу имущества М., что в описании события, инкриминируемого Д., тайного хищения принадлежащего потерпевшему имущества, указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Автор представления считает, что не указание событий того, что Д. на следующий день вывез панели для их реализации, считает не существенными и не влияющими на существо обвинения, тем самым не препятствуют вынесению судом итогового решения.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемый Д. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления ввиду его необоснованности.

Указывает, что ранее по ходатайству стороны обвинения судом г. Баксана было вынесено аналогичное постановление от 27 марта 2020 года, однако при составлении нового обвинительного заключения ни один из недостатков не был устранен, по прежнему квалифицирующие признаки, действия, которые должны составлять объективную сторону вменяемого ему преступления, не указаны, но при этом мнение стороны обвинения кардинально изменилось относительно ее же позиции, заявленной ранее.

Указывает, что не согласен с квалификацией ни по ст.167 УК РФ, ни по ст. 158 УК РФ, поскольку не признает вину, считает, что его незаконно привлекают к уголовное ответственности, но считает, что дело должно быть возвращено прокурору с тем, чтобы обвинение разобралось в существе данного дела и пришло к законному решению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Байрамкуловой Е.А-С., просившей об оставлении постановления без изменения по доводам, изложенным в возражении обвиняемого на представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил.

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 02 сентября 2017, точное время следствием не установлено, Д., находясь на территории гаражного товарищества «СПУТНИК», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, договорился с Х., занимающимся оказанием услуг на экскаваторе-погрузчике «JCB 3» о сносе гаража № путем демонтажа, на что Х., не осведомленный о преступных намерениях Д., по указанию последнего, на используемом экскаваторе-погрузчике «JCB 3» демонтировал стены гаража, состоящие из фундаментных блоков и панельные перекрытия пола гаража, принадлежащие М., после чего Д. тайно похитил фундаментные блоки в количестве 42 штуки размерами сторон 2,4 х 0,4 х 0,6 метров стоимостью по 1000 рублей каждый, общей стоимостью 42 000 рублей, а также два панельных перекрытия размерами сторон 6,3 х 1,5 метров стоимостью по 11 200 рублей каждая на общую сумму 22 400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М. значительный ущерб на общую сумму 64 400 рублей.

Суд первой инстанции в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ указал, что из обвинительного заключения следует, что для подготовки совершения кражи сначала был произведен демонтаж принадлежащей потерпевшему М. гаражной постройки №, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, с привлечением тяжёлой техники, а только потом, спустя некоторое время, годные строительные материалы (фундаментные боки и панели перекрытия) были похищены подсудимым, однако в обвинительном заключении действия Д., ошибочно именуемого судом подсудимым, после демонтажа гаража при совершении кражи указанных предметов не расписаны и не конкретизированы, то есть не указан способ совершения тайного хищения имущества, принадлежащего М.

Кроме того, суд привел, что в обвинительном заключении в качестве мотива совершения кражи указывается корыстная заинтересованность подсудимого, однако какую материальную или иную выгоду материального характера извлёк Д. в результате совершения хищения не приведено.

Данные обстоятельства по выводам суда свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с существенными нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Д. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не является препятствием для рассмотрения дела судом по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения инкриминируемого преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения, с указанием пунктов, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление.

Суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, приведенные в постановлении обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, по существу направлены на восполнение неполноты предварительного следствия, что противоречит закону. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

. Отменяя постановление, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены отношении Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прокурору г. Баксан КБР для устранения препятствий к его рассмотрению судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: С.М. Хацаева