Дело № 2-12/2024

УИД № 60RS0001-01-2022-0011516-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (до брака – ФИО4) М.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 15.06.2022, в 17 часов 20 минут, около дома № 9 по ул. Токарева в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением истца, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и по ее вине.

Признав указанный случай страховым, страховая компания ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 75 500 рублей.

Так как независимым специалистом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 371 200 рублей, истец просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 295 700 рублей (разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенным специалистом), проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 157 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду территориальной отдаленности. 

Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что страховой компанией по заявлению ФИО2 осуществлена страховая выплата по расчету, произведенному в соответствии с Единой Методикой, что не восстанавливает право истца на полное возмещение вреда, размер которого установлен проведенными судебными экспертизами. Спор о надлежащем страховом возмещении между страхователем и страховщиком отсутствует. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что в нарушение требований действующего законодательства в обоснование заявленных требований истцом не представлено заявление о страховом возмещении от 20.06.2022, в связи с чем взыскание разницы между фактическим размером ущербом и надлежащим размером страховой выплаты в отсутствие указанного соглашения не предусмотрено.

Заявленный размер материального ущерба полагал завышенным, подлежащим снижению по правилам ст. 1083 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «Энергогарант», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав в письменном отзыве, что в заявлении о страховом возмещении ФИО2 выражено согласие на выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств безналичным расчетом. 

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем, 07.07.2022 страхователю осуществлена выплата в размере 75 500 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение эксперта ФИО5, консультацию специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 64 этого же постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП 15.06.2022 в г. Севастополе по вине ответчика транспортному средству причинены механические повреждения (том 1, л.д.14-15).

Из содержания заключения специалиста № 001852 от 17.08.2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, г.р.з. А407ОР92, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 371 200 рублей, с учетом такового - 236 800 рублей (том 1, л.д. 16-70).

На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК«Энергогарант» по договору ОСАГО (том 1, л.д. 72).

Осмотр поврежденного автомобиля осуществлен страховщиком 25.06.2022, составлен акт осмотра с указанием перечня механических повреждений транспортного средства (том 1, л.д. 141-144).

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании Единой Методики, составляет 75 500 рублей (том 1, л.д. 145-153).

В целях правильного разрешения спора, с учетом возникших разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных деталей составляет 159 500 рублей, без учета такового – 240 000 рублей (том 1, л.д. 201-2012).

Поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

Из содержания заключения эксперта следует, что бампер исследуемого КТС, имеющий повреждения в виде разрыва размерами более 50 мм в районе ребра бампера, подлежит замене, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных деталей составляет 242 982 рубля, без учета такового – 376 300 рублей 15 копеек (том 2, л.д. 67-80).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, с целью установления размера стоимости повреждений транспортного средства на основании Единой Методики (для определения суммы страхового возмещения, положенного возмещению страховщиком), по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, рассчитанного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей и без учета такового.

С учетом положений Единой Методики стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП, с учетом износа заменяемых и запасных деталей, составляет 63 815 рублей, без учета износа – 105 951 рубль (том 2, л.д. 107-137).

Суд также признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, при проведении исследования экспертом использовались надлежащая методическая документация, оснований не доверять проведенному исследованию не имеется.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что требования к страховщику по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось и соответствующих решений страховщиком не принималось.

В свою очередь (что не оспаривалось истцом и третьим лицом) из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что является реализацией истцом права на форму страхового возмещения, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При таких обстоятельствах возложение на страховщика обязанности по возмещению ущерба в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, процессуально необоснованно, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обосновании заявленного требования о взыскании материального ущерба с ФИО3 как с причинителя вреда.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из содержания представленной выписки из государственного реестра недвижимости следует, что ответчика является собственником земельного участка, жилого здания, которые находятся в общей совместной собственности, с обременением – ипотека в силу закона.

Сумма дохода ФИО3 за 2023 год составила 686 735 рублей 53 копейки.

В настоящее время ответчик находится в отпуске по беременности и родам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащего взысканию материального ущерба подлежит снижению до 200 000 рублей.

Кроме того, принудительное исполнение судебного акта посредством обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, затруднительно ввиду наличия режима совместной собственности в отношении указанных объектов и обременения ипотекой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенному требованию (расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - в размере 4 420 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 208 606 рублей за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического возврата указанной суммы.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 420 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 208 606 рублей за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического возврата указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.