Судья Артюхова А.А. Дело № 22-4851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

подсудимого КДВ (участвует посредством ВКС),

его защитника – адвоката Гордиенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого КДВ и его защитника Гордиенко А.О. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 г., которым в отношении подсудимого КДВ, 

<

Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключение под стражу на 6 месяцев, до 30 сентября 2021 г. включительно.

Заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого КДВ под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Гордиенко А.О. просит отменить постановление суда, избрать в отношении КДВ меру пресечения в виде домашнего ареста. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания КДВ под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. КДВ добровольно явился в следственный орган, где был задержан, никаких попыток скрыться он не предпринимал. Отсутствуют доказательства, что он оказывал воздействие на свидетелей. Считает, что судом нарушено право КДВ выступить с последним словом. Просит учесть данные о личности его подзащитного, 

<

...>. Суд мотивировал свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения, что недопустимо. Суд не рассмотрел возможность избрания в отношении КДВ иной меры пресечения с учетом доводов стороны защиты. При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания КДВ под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый КДВ также выражает несогласие с решением суда о продлении срока содержания его под стражей, постановление просит отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные жалобе защитника. Дополнительно указывает, что государственным обвинителем не представлены доказательства его причастности к инкриминируемым преступлениям, что не получило оценки суда. Суд его лишил права высказать свою позицию относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Процедура продления срока меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регламентирована ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимого КДВ принято в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Протокол судебного заседания от 12 апреля 2021 г. свидетельствует о том, что вопрос о мере пресечения рассматривался судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, каждому участнику процесса, в том числе КДВ, предоставил право высказаться по вопросу о продлении срока меры пресечения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, уголовно-процессуальный закон не предусматривает право лица, привлекаемого к уголовной ответственности, выступить с последним словом при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания КДВ под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом учтено, что КДВ обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и особо тяжких.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении КДВ меры пресечения в виде заключение под стражу, не изменились, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, по делу не имеется.

Все данные о личности, на которые ссылалась сторона защиты, были известны при избрании в отношении КДВ меры пресечения, а также при продлении в отношении него срока заключения под стражу и отражены в судебном решении.

Выводы суда о том, что КДВ, находясь на свободе, осознавая возможные последствия разрешения уголовного дела по существу, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от суда, являются правильными, основаны на исследованных данных о личности подсудимого и установленных на данный момент фактических обстоятельствах уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения подсудимому КДВ, суд исследовал и учитывал характер предъявленного ему обвинения, данные о личности подсудимого, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о необходимости продления в отношении КДВ срока заключения под стражу, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью основаны на представленных суду материалах.

Данные о личности подсудимого КДВ (имеет постоянное место жительства, женат, положительно характеризуется, имеет служебные награды, является пенсионером, ветераном военной службы,) не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Срок, на который КДВ продлена мера пресечения, судом первой инстанции определен верно, в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимому КДВ меры пресечения в виде заключение под стражу на иную. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами следствия КДВ обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении КДВ на сегодняшний день не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания КДВ под стражей по состоянию здоровья, наличия у него в настоящее время заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не установлено.

Существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 г. в отношении подсудимого КДВ – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы подсудимого КДВ и его защитника Гордиенко А.О. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течении шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов