ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 03 мая 2017 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Лелюх К.В., защиты - адвоката Дребезовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей МГН, при секретаре Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого 09.08.2016 года и.о. мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области мировым судьей 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области ФИО2 по ст. 322-3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по состоянию на 01.03.2017 года штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

(дата), в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут ФИО1, находясь в (адрес), после употребления спиртных напитков, прибыл к помещению деревянного сарая без номера расположенного в том же (адрес), принадлежащего гр. МГН Реализуя своё преступное намерение, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к двери сарая, и при помощи гвоздодёра который он взял с собой, вырвал петлю навесного замка, после чего отжал входную дверь вместе с гаражным замком, который также был встроен во входную дверь, далее открыл дверь и незаконно проник в помещение сарая. После чего он (ФИО1) обнаружил что, в полу вышеуказанного сарая находится люк, ведущий в подвал, он (ФИО1) незаконно проник в помещение подвала, откуда с деревянных стеллажей ... похитил принадлежащее гр. МГН имущество, а именно:... банок огурцов, из которых ... банок объёмом ... литра стоимость одной банки составляет ... рублей, ... банки объёмом ... литра стоимость одной банки составляет ... рублей; ... банок помидор, объёмом ... литра стоимость одной банки составляет ... рублей; ... банок тушёнки из говядины, объёмом ... литра стоимость одной банки составляет ... рублей; ... банок грибов, объёмом ... литра стоимость одной банки составляет ... рублей; ... банок яблочного сока, объёмом ... стоимость одной банки составляет ... рублей; ... кг картофеля, стоимость 1 кг составляет ... рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями МГН значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кражу, т.е. ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления.

ФИО1 судим 09.08.2016 года и.о. мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области мировым судьей 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области ФИО2 по ст. 322-3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по состоянию на 01.03.2017 года штраф не оплачен, вновь осуждается за совершение преступления средней тяжести, поэтому суд считает, необходимым исполнять оба приговора самостоятельно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также тяжесть содеянного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, а также оснований назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, возместить потерпевшей МГН материальный ущерб в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговор и.о. мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района от 09.08.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, а затем отменить.

Вещественные доказательства – сумку из плащевой ткани, три полиэтиленовых пакета белого цвета с надписью «...», гвоздодёр, один полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «...» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья: Н.М. Чмарина

...