Дело № 22к-818/2025 Судья Баранов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Глотовой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 2 июля 2025 г., которым жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 

<

дата> и обязании устранить допущенные нарушения по уголовному делу № оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя –адвоката Рыбалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> о прекращении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование привёл доводы о том, что должностным лицом не в полном объёме проведена проверка по его заявлению о совершении преступления, не установлены все обстоятельства произошедшего и действия лиц, причастных к совершению противоправных действий в отношении него. Считает, что в результате неполноты проведенного расследования и вынесения незаконного постановления о прекращении уголовного дела, нарушено его право на доступ к правосудию. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также суд при принятии решения не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В частности указывает, что судом первой инстанции не дана оценка приведённым им в жалобе доводам в полном объёме, не учтены многочисленные противоречия в показаниях допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц, не установлены все обстоятельства произошедшего и действия каждого из участников противоправных действий в отношении него, в которых, по мнению заявителя, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а выводы суда не основаны на исследованных материалах. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой и 116.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ следователь, дознаватель, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Приведённые положения закона по делу соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что 

<

дата> постановлением начальника группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

В этот же день, 

<

дата>, ФИО3, которому был причинён физический вред (лёгкий вред здоровью) на основании соответствующего постановления был признан потерпевшим и допрошен в соответствующем процессуальном качестве.

В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8, проведены судебные экспертизы, в том числе судебно-медицинская.

<

дата> начальником группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Копии материалов уголовного дела выделены в отдельное производство ввиду того, что в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. 

В обоснование принятого решения в постановлении указано, что действия ФИО1 и ФИО2 оцениваются как противоправные, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью ФИО3, однако эти действия имели место в контексте взаимного конфликта, спровоцированного ФИО9, и не носят характер хулиганства, в связи с чем в них усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, дела о которых в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ считаются делами частного обвинения. 

Как следует из протокола судебного заседания, рассматривая жалобу по существу, судом в полном объёме исследованы представленные материалы дела, выслушаны объяснения сторон, проверены доводы заявителя.

Судом установлено, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с предусмотренными уголовно-процессуальным законом требованиями, должным образом проверены обстоятельства, указанные заявителем в обоснование жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении с приведением соответствующих мотивов. 

В обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела подробно изложены и проанализированы добытые в ходе расследования доказательства, на основании которых начальником группы дознания сделан мотивированный вывод об отсутствии в действиях конкретных установленных по делу лиц (ФИО1 и ФИО2) состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, дела о которых относятся к делам публичного обвинения, и наличии в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящегося к делам частного обвинения.

В этой связи решение дознавателя о прекращении уголовного по норме УК РФ, относящейся к делам публичного обвинения, и выделении копий материалов уголовного дела для направления соответствующего материала мировому судье для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования в частном порядке, не противоречит приведённым выше требованиям закона.

Квалификация деяния, круг лиц, подлежащих уголовной ответственности, определены начальником группы дознания в пределах его полномочий.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не имеется и заявителем в жалобе не приведено.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поэтому доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, данной дознавателем, с квалификацией действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, о наличии в уголовном деле обстоятельств, указывающих на совершение более тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 213 УК РФ УК РФ, оценке не подлежат.

Несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом жалобы заявителя, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Верховского районного суда Орловской области от 2 июля 2025 г. по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий