судья Низаева Е.Р. 

дело № 22К-2979/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А., 

адвоката Обухова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2021 года, которым

А, родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Обухова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2021 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А и 16 апреля 2021 года допрошен в качестве подозреваемого.

17 апреля 2021 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу по 15 июня 2021 года, которое судьей частично было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В. просит принятое судебное решение отменить и избрать А меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие в представленных следователем материалах конкретных данных, свидетельствующих о намерении А продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что А полностью признал свою вину, постоянно проживал на территории Чернушинского района Пермского края вследствие нахождения под административным надзором, работал и имел постоянный источник дохода. Считает, что у суда имелись все основания для избрании А меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на отсутствие в постановлении мотивов, по которым суд счел невозможным избрание ему более мягкой меры пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами и по своему содержанию соответствует всем указанным в законе требованиям. 

А подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности А к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание личность А, который хотя и имеет место жительства, периодически работает, но ранее неоднократно судим и подозревается в совершении преступления в период нахождения под административным надзором.

Эти обстоятельства наряду с характером совершенного преступления и нахождением предварительного следствия на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных действий по сбору и закреплению доказательств, позволили суду признать их исключительными и убедиться в том, что А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, судом не установлено. Доказательства, представленные стороной защиты, надлежащим образом исследованы, получили оценку и правильно расценены судом как недостаточные для обеспечения целей, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Не находит причин для изменения А меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции. 

С учетом предъявления А в настоящее время обвинения в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, содержание А под стражей суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Доводы жалобы о полном признании А вины подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. 

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2021 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись