№10-38/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Ганина А.В.,

- защитника – адвоката Сапожниковой Н.Е., 

- осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 26.05.2017 года, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., ..., зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., судимый мировым судьей судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга от 2.08.2016 года по ст. 264.1 РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, наказание в виде обязательных работ отбыл 2.11.2016 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, на основании ст. 70 УК к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга от 2.08.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с его отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 26.05.2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... в 4 часа 25 минут, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга от 2.08.2016 года по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 13.08.2016 года, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки ..., в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ... и был задержан сотрудниками полиции у ..., ... в 5 часов 20 минут от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании протокола ... от ...).

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой осужденный выражает несогласие с постановленным приговором, просит его изменить по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку у него на иждивении находятся трое малолетних детей, жена, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье, по месту работы характеризуется положительно. Просит постановленный приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, изменить постановленный по делу приговор.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, поскольку вид и размер наказания мировым судьей назначены справедливо, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, при наличии к тому всех законных оснований.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления правильно установлены мировым судьей, юридическая оценка действий осужденного в приговоре дана верно, вывод мирового судьи о квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Назначая осужденному основное наказание, мировой судья в полной мере учел тяжесть совершенного преступления; данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется ....

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья обоснованно отнес признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей. 

Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством нахождения супруги осужденного в отпуске по уходу за ребенком мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из того, что осужденный через относительно непродолжительное время после своего осуждения к наказанию, не связанному с лишением свободы, в период исполнения дополнительного наказания вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия назначенного ранее наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного наказания определен в пределах санкции статьи осуждения, оснований для его сокращения суд не усматривает.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсудил вопрос о замене назначенного осужденному наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Обсуждая данный вопрос, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и данных об его личности не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей, а также во время дознания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 26.05.2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: