УИД 78RS0006-01-2021-000667-81

Дело № 2-2262/2021 14 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Мамедовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Салина» ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об освобождении залогового имущества от ареста,

установил:

Конкурсный (на момент подачи иска – временный) управляющий ООО «Салина» ФИО2, уточнив исковые требования (л.д. 152-154), обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об освобождении залогового имущества от ареста, в обоснование иска указывая, что в рамках уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга продлен арест на имущество, принадлежащее ООО «Бизнес-Центр Интеграл», ООО «Бизнес-Центр «М», ООО «Салина», где учредителем и генеральным директором является обвиняемая ФИО3

Временный управляющий ООО «Салина» обратился с ходатайством об отмене аресте имущества, находящегося в залоге у ООО «Евро Финанс Групп». Постановлением от 30.12.2020 старший следователь 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказал в полном объеме в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Салина».

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, указывая, что принадлежащее ООО «Салина» имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в залоге у ООО «Евро Финанс Групп» (далее – ООО «ЕФГ») и по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-79740/2018 на указанное имущество обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 в отношении ООО «Салина» введена процедура наблюдения. Этим же определением требование ООО «ЕФГ» признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 23.09.2014, 30.04.2015.

Так как кроме имущества ООО «Салина» в рамках уголовного дела наложен арест на имущество ООО «Бизнес-центр «Интеграл» и ООО «Бизнес-центр М», объем которого позволяет в полной мере обеспечить выплату по санкциям с. 4 ст. 159 УК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, просит снять ограничение в виде ареста с имущества, принадлежащего ООО «Салина», а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Конкурсный управляющий ООО «Салина» ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица - ООО «ЕФГ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. (л.д. 45-46)

Третьи лица – ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следователь ФИО5 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79740/2018 от 11 сентября 2018 года исковые требования ООО «ЕФГ» к ООО «Салина» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-14287/2020 заявление ООО «ЕФГ» о признании ООО «Салина» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Салина» введена процедура наблюдения. Этим же определением требование ООО «ЕФГ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-14287/2020 ООО «Салина» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

12 апреля 2017 года ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11701400038768712 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в дальнейшем объединено с уголовным делом № 11701400038768713, возбужденным также по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия собраны достаточные доказательства, подтверждающие причастность к совершению указанного преступления ФИО6 и ФИО7 

Основанием для обращения органов предварительного следствия в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о наложении ареста на спорные объекты недвижимого имущества явилась необходимость обеспечения надлежащего исполнения приговора по уголовному делу № 11701400038768712, в ходе расследования которого ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

На основании постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года ходатайство следователя 2-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении ареста на имущество удовлетворено, судом дано разрешение о наложении ареста на имущество, в том числе, принадлежащее ООО «Салина», а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

При этом судом отклонены доводы представителя ООО «ЕФГ» о невозможности наложения ареста на имущество в связи с наличием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018, так как имущество, на которое следователь просит наложить арест, в том числе и принадлежащее ООО «Салина», получено в результате преступных действий обвиняемой ФИО3, в то время как данные обстоятельства предметом рассмотрения иска ООО «ЕФГ» к ООО «Салина» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не были.

В дальнейшем данная мера процессуального принуждения была продлена до 12 сентября 2021 года.

Как следует из постановления судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года в ходатайстве, представленном в суд, следователь указывает, что в результате умышленных действий, в том числе ФИО3, потерпевшим по данному уголовному делу причинен имущественный вред на сумму не менее 703 256 824 руб., на указанную сумму заявлены гражданские иски.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемая ФИО3 является единственным участником-учредителем, а также генеральным директором ООО «Бизнес-центр «Интеграл», ООО «Бизнес-центр М», ООО «Салина», принадлежащее указанным Обществам имущество приобретено в результате преступных действий ФИО3

Таким образом, наложение ареста было необходимо в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суда.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года в материалах дела не содержится. 

При рассмотрении настоящего спора суд не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Так как арест наложен на спорное имущество районным судом в рамках уголовного дела, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий ООО «Салина» ФИО1 обращалась в следственные органы с заявлением об отмене ареста на имущество ООО «Салина», ссылаясь на то обстоятельство, что часть арестованного имущества ООО «Салина» является залоговым по кредитному договору с ООО «ЕФГ», а введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Салина» является основанием для отмены указанной меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела.

Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 декабря 2020 года в отмене мер процессуального принуждения отказано. 

Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то, довод истца о том, что спорные объекты должны быть освобождены от ареста, поскольку находятся в залоге у ООО «ЕФГ», не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Салина» ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об освобождении залогового имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина