о № 2 – 3733\2020 (№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2. действующего на основании доверенности от 27.02.2020 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО4, указывая, что 31.12.2019 г. истец купил в магазине ответчика планшетный компьютер 

<

данные изъяты> за 14 900 руб. Дома истец обнаружил, что планшет не принимает обновления и не поддерживает возможность установки программ и приложений из 

<

данные изъяты>, что имеет основополагающее значение для использования устройства. 

03.01.2020 г. сдал планшетный компьютер в сервисный центр для установления причины ненадлежащей работы устройства. 

18.01.2020 г. истец был приглашен в сервисный центр магазина для технического освидетельствования. Специалист магазина не смог провести загрузку и обновление программного обеспечения компьютера. Программное обеспечение получилось обновить только по версии 8.4.1.

25.01.2020 г. сервисным центром магазина был составлен акт технического освидетельствования. Согласно заключения специалистов сервисного центра аппарат исправен и соответствует заявленным техническим характеристикам производителя. В ремонте и последующей настройке не нуждается.

Истец полагает, что невозможность установки большинства программ из Аpp Store невозможны ввиду того, что компьютер является устаревшим и не поддерживает операционной системы iOS, необходимой для их установки. Максимальная установленная версия на планшет iOS 9.3.5, когда для подавляющего количества программ требуется iOS 12 версии.

Истец указывает, что продавец в нарушение требований законодательства не довел до истца информацию о том, что планшетный компьютер является устаревшей моделью, которая в настоящее время снята с производства. Продавец не сообщил истцу, что имеются ограничения, связанные с возможностью обновления операционной системы, в связи с чем, невозможно установить и использовать некоторые программы и приложения к Аpp Store.

17.01.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возврата уплаченной за компьютер денежной суммы. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

За период с 29.01.2020 г. по 06.03.2020 г. истцом начислена неустойка за просрочку ответчиком удовлетворения требований истца. Сумма неустойки составила 5 662 руб.

Необходимость судебного разрешения спора причиняет истцу моральные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.

Просит суд расторгнуть договор купли- продажи планшетного компьютера, заключенного между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 14 900 руб., неустойку 5662 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель пояснил, что после покупки истцу стало известно, что планшетные компьютеры данной версии сняты с производства, программы под данную версию компьютера не создаются в следствие чего использовать данный компьютер по назначению и в объеме предусмотренных функций, не представляется возможным.

Представитель ответчика иск не признала. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что 31.12.209 г. истец действительно купил в магазине ответчика спорный планшет. 03.01.2020 г. обратился с требованием о возврате денежных средств по причине того, что имеется аналогичное с такими же параметрами. Претензий по качеству товара не предъявлялось. Письмом от 06.01.2020 г. истцу было отказано в связи с отсутствием законных оснований для расторжения договора купли- продажи. 

17.01.2020 г. истец обратился повторно с претензией, в которой изложил новые доводы. Ссылался на то, что устройство перестало принимать обновления в связи с устаревшей операционной системой, не поддерживает установку программ со специального сайта Аpp Store. Указал, что из информационных источников известно, что с 03.11.2019г. старые модели планшетных компьютеров Apple iPad могут начать испытывать проблемы с важными функциями, а именно без выполнения обновления перестанут работать функции, зависящие от правильности даты и времени, такие как синхронизация с «ICloud», загрузка почты, просмотр веб- страниц, навигация. Поэтому истец полагал, что приобретенный им товар стал непригоден к использованию с ноября 2019 г., о чем продавец обязан был известить покупателя.

18.01.2020г. в присутствии покупателя была проведено однократное обновление программного обеспечения. Загрузка последующих обновлений не произошла из- за перебоев работы сети интернет в КСЦ «Орбита. В последующем программное обеспечение удалось обновить. В присутствие покупателя проверена возможность установки программ со специального сайта Аpp Store, возможность синхронизации с Cloud, загрузки почты, просмотра веб- страниц, навигации. По результатам такой проверки установлено, что все вышеперечисленные функции устройством выполняются. 

По результатам проверочных мероприятий специалистами был составлен акт технического освидетельствования, с которым покупатель выразил несогласие. Покупателя не устроил тот факт, что на устройство нельзя было загрузить программы, которые не поддерживаются той версией операционной системы, которая установлена на планшетном компьютере. Так на планшет можно установить операционную систему не новее версии 9.3.5, а для требуемых покупателем программ необходимо программное обеспечение версии 12 и более. 

Письмом от 25.01.2020 г. покупателю было сообщено, что заявленные им недостатки в ходе проведения проверки не нашли своего подтверждения, товар выполняет свои функции.

При заключении договора купли- продажи покупателю была представлена вся необходимая информация относительно характеристик и свойств товара, содержащаяся как на упаковке товара, в руководстве по эксплуатации и в аннотации к товару, вследствие чего ему было достоверно известно какую модель он покупает, какими техническими характеристиками данная модель обладает. При покупке товара покупатель озвучил цель использования данного компьютера – в качестве устройства для чтения книг, чему данный планшет соответствовал. 

При покупке планшета покупатель не доводил до продавца информации, что ему требуется новейшая модель планшета или модель, которая может обновляться до версии 12 и выше, не озвучивалось для работы с какими приложениями необходим данный планшет. В настойках самого планшета имеется указание на то, какое обновление доступно для загрузки на него и с данной информацией покупатель имел возможность ознакомиться при демонстрации товара в магазине. 

Полагают, что требования истца не основаны на законе и просят отказать в их удовлетворении. 

Выслушав истца, представителей сторон, эксперта ФИО, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»( с последующими дополнениями и изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2019 г. истец купил в магазине ответчика планшетный компьютер 

<

данные изъяты>, стоимостью 14 900 руб. На планшетный компьютер установлен гарантийный срок 12 мес.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что компьютер был передан истцу в заводской упаковке, с технической документацией, содержащей полные сведения о технических данных и возможностях компьютера.

03.01.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, мотивируя свое требование тем, что имеет аналогичный компьютер с такими же параметрами. 

Ответчик письмом от 06.01.2020 г. отказал истцу в возврате денежных средств, в связи с отсутствием правовых оснований.

В последующем 17.01.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, ссылаясь на ненадлежащее качество проданного планшета. Указывает, что компьютер является устаревшей моделью, не поддерживает установку программ со специального сайта App Stor, данную информацию продавец не довел до покупателя при заключении сделки.

Согласно акта технического освидетельствования от 25.01.2020 г. спорный компьютер соответствует заявленным техническим характеристикам производителя, в ремонте и последующей настройке не нуждается.

Истец не согласился с данным актом, указав в письменном виде свои возражения и замечания относительно проведенного освидетельствования.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза спорного планшетного компьютера. Судебный эксперт в своем заключении №329\1-2 указал, что в представленном на исследовании планшетном компьютере Apple iPad3 WiFi 64 GB White MD330 RS\A, заводской (серийный) № DMPHXOY 5DVD3 не загружаются приложения с App Stor, не обновляется операционная система. Дефект носит производственный характер. Устранение дефекта не займет много времени и средств. С технической точки зрения, представленный планшетный компьютер соответствует заявленным характеристикам. В настойках указана версия операционной системы iOS 9.3.5. Обновление системы естественным путем (через пункт меню «Обновление ПО») невозможен. Без восстановления и последующего обновления операционной системы использовать в полном объеме все возможности планшетного компьютера не представляется возможным.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее физико- математическое образование, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж работы в экспертной специальности с 2010 г. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, планшетный компьютер отнесен к технически сложным товарам.

Экспертным заключением подтверждается наличие в проданном истцу планшетном компьютере производственного недостатка. Вместе с тем, данный недостаток не является существенным. 

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно приведенной выше правовой нормы истец вправе был требовать возврата уплаченной за планшет денежной суммы в течение 15 дней со дня его продажи, в случае обнаружения в товаре недостатков качества, в том числе и не существенных. 

Вместе с тем, на момент обращения ФИО1 03.01.2020 г. (т.е. в течение 15 дней со дня продажи) с заявлением к ответчику, недостатки в планшете не были установлены и истец требовал возврата денежной суммы только по тому основанию, что аналогичный товар у него уже имеется. 

Наличие у покупателя аналогичного товара не служит основанием к возврату продавцом денежных средств за товар надлежащего качества. ФИО1, в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в этом случае вправе был требовать обмена товара надлежащего качества на аналогичный товар, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и только в случае отсутствия такового, вправе требовать возврата денежных средств. Ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления от 03.01.2020 г. 

Следующее обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с выявленными недостатками товара, имело место 17.01.2020 г., т.е. по истечении 15 дней со дня продажи. В данном случае требование истца подлежит удовлетворению при наличии в товаре существенного недостатка.

Понятие существенного недостатка дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Экспертным заключением подтверждается, что спорный планшет действительно имеет производственный недостаток, однако устранение данного недостатка не займет много времени и средств. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что в спорном компьютере произошел сбой программного обеспечения. Технически компьютер исправен и соответствует всем заявленным производителем характеристикам. Для приведения его в рабочее состояние необходимо «перепрошить» и обновить операционную систему.

Спорный компьютер не имеет существенного недостатка, и в этом случае потребитель не имеет права требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку Закон (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусматривает возникновение у потребителя в этом случае следующих прав: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Истец,заявляя требование о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара, не верно избрал способ защиты нарушенного права.

Также суд находит не состоятельными доводы истца о том, что при продаже компьютера, продавцом до ФИО1 не была доведена в полном объеме необходимая информация о товаре. Как установлено в ходе рассмотрения дела, компьютер был передан истцу в заводской упаковке с инструкцией, гарантийным талоном в которых содержалась вся информация о заявленных производителем технических характеристиках и возможностях данного компьютера. Более того, в заявлении от 03.01.2020 г. истец указывает, что имеет в собственности аналогичный планшет с такими же параметрами, из чего следует, что при покупке спорного компьютера истцу достоверно были известны характеризующие данных и технические возможности приобретаемого компьютера. 

При таких обстоятельствах суд находит требования о расторжении договора, взыскании стоимости товара и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не законными и не обоснованными в связи с чем, отказывает в их удовлетворении. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный продажей товара ненадлежащего качества.

При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период все обстоятельства дела, стоимость некачественного товара, период времени, в течение которого истец не может использовать данный товар по назначению в связи с имеющимся в нем производственным дефектом, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истец в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате денежной компенсации морального вреда, изложенные в письменной претензии, полученной ответчиком 17.01.2020 г., суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в сумме 1500 руб. (3000\2).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При вынесении решения суд взыскивает государственную пошлину с ответчика (ст. 103 ГПК РФ). По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 руб. 

Определением от 30.07.2020 г. на ответчика возложена обязанность по оплату услуг экспертного учреждения. Стоимость проведенной экспертизы составила 8 176, 25 руб., что подтверждается представленным экспертным учреждением счетом № от 29.09.2020 г. 

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не оплатил услуг экспертного учреждения. Поскольку заключением эксперта подтверждены в том числе и доводы истца по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда (наличие производственного дефекта) и данное требование судом признано обоснованным, суд взыскивает оплату услуг экспертного учреждения с ИП ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 1 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 8 176, 25 руб. – стоимость судебной экспертизы № от 25.09.2020 г. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н Бойкова