П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 18 июня 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономаревой А.И.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-191/2025 (38RS0030-01-2025-001288-47) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03 октября 2022 года, вступившему в законную силу 21 октября 2022 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в районе дома №41 «в» по пр. Мира в г. Усть-Илимске Иркутской области, был задержан сотрудникам ГИБДД. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате технического средства измерения Алкотест-6810, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты, находясь в служебной автомашине сотрудников ГИБДД в районе дома №41 «в» по пр. Мира в г. Усть-Илимске, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в целом вину в совершении данного преступления признал, обстоятельства содеянного не оспорил, от дачи показаний отказался.

Заслушав показания подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании судом установлено, что у него в собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> В сентябре 2022 года он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, штраф уплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал в 2022 году. В мае 2024 года водительское удостоверение получил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на своем автомобиле с работы домой, проезжая по пр. Мира, в районе рынка он был задержан сотрудниками ДПС. Изначально в отношении него вынесли постановление за отсутствие полиса ОСАГО, потом инспектор попросил перегнать автомобиль в другое место и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имеются признаки опьянения. Он согласился, прибор показал отрицательный результат, с результатом он был согласен. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, при этом разъяснили последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. Отказался он, потому что за несколько дней до этого он употреблял алкоголь в большом количестве, и полагал, что освидетельствование покажет состояние опьянения. Были составлены процессуальные документы, в которых он поставил подписи. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами. 

Так, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС МАА и ДВ, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 часов в районе дома № 41 «в» по пр. Мира ими было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0,00 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, однако поскольку у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Были составлены процессуальные документы, все действия фиксировались на видеозапись. Каких-либо замечаний ФИО1 не высказал.

Помимо показаний свидетелей объективно виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом. 

Сам факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.80-87,88-97,98). 

Так, на видеозаписи, произведенной инспектором ДПС, зафиксировано движение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и факт его остановки инспектором ДПС. На данной записи запечатлено, что после остановки автомобиля, на водительском месте находился ФИО1. Кроме того, имеется видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где показания прибора составили 0,00 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, после чего инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д.43). 

Довод ФИО1 о том, что факт остановки на данной видеозаписи зафиксирован уже после того как инспектор ДПС ДВ составил постановление за отсутствие у него полиса ОСАГО и попросил перепаковать автомобиль не влечет признание данной видеозаписи недопустимым доказательством. ФИО1 в судебном заседании факт управления транспортным средством не отрицал, более того факт управления автомобилем подтверждается и показаниями самого инспектора ДВ, остановившего автомобиль под управлением ФИО1 

Из протокола об отстранения от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ причиной отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Время отстранения от управления транспортным средством зафиксировано как 19:10 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры ФИО1 показания прибора алкотестер составили – 0,00 мг/л, что следует из соответствующего акта №**. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 12-13).

Согласно протоколу №** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, о чем собственноручно записал (л.д. 14).

Согласно протоколу №** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы как нарушение п.2.3.2 ПДД РФ (л.д. 15).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом. 

При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели. 

В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС МАА составлен рапорт (л.д. 7).

Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что марка автомобиля – 

<

данные изъяты> (л.д. 16-19,20-21). Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.105).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами: 

А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 44-46). Данное постановление вступило в законную силу 21 октября 2022 года. 

Соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от 03 октября 2022 года, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении (л.д. 47-49).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем при указанных обстоятельствах.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения и отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил такое управление и при наличии явного признака опьянения отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Причины отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поскольку ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 120-121,125).

Также суд учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести с умышленной формой вины, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей по факту нарушения общественного порядка не поступало. Работает, проживает один,

Смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 в соответствие с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствие с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и его раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Кроме того, поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и оснований для е избрания суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест (л.д. 99-102,103-104,105).

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается, копией СТС (л.д.19), карточкой учета транспортного средства (л.д.29), а также пояснениями самого ФИО1.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, поэтому автомобиль марки 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ИП ДД – подлежит конфискации.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Скворцову А.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на арест-площадке у ИП ДД – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (л.д. 99-105);

- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить наложенные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением:

- автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова